מתפרסם מאז שנת 1999
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בנק הפועלים: “הבנק מפר את הוראות החוק ומתן שירות ללקוח” לגבי זמני ההמתנה למענה טלפוני
מתוך כתב התביעה: ‘מקצוענים שפועלים בשבילך – בנק הפועלים’ – את הסיסמה הזו ניתן לשמוע יותר מ- 100 פעמים בהמתנה למענה טלפוני. אין מדובר בהפרזה. המתנה למענה אנושי של נציג של המשיבה נמשכת בממוצע למעלה מ- 20 דקות, כאשר במהלך כל דקה מושמעת סיסמה זו כחמש פעמים (כבר עתה חשוב לציין כי לבנק אין שירות של ‘שיחה חוזרת’, כלומר – הלקוח ‘שבוי’ בזמני ההמתנה הארוכים עד למענה של נציג שירות). ‘פועלים בשבילך’? תחושתו של הלקוח שממתין על הקו זמן רב כל כך היא כנראה אחרת: ‘פועלים זה לא בשבילך. אל תפריע לנו’. עניינה של התביעה ושל בקשה זו לאשרה כייצוגית הוא, איפוא, זמני המענה הטלפוני למענה אנושי מקצועי אצל הבנק. העילה הנטענת העיקרית היא הפרת סעיף 5א3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ”א – 1981, אשר קובעת חובת מענה תוך 6 דקות מתחילת השיחה”.
להמשך הידיעהייצוגית: “הפרת חובת הסודיות הרפואית של מכבי שירותי בריאות במבוטחיה העושים שימוש באתר האינטרנט שהיא מפעילה ובמשתמשים באתר שאינם מבוטחים, ופגיעה חמורה בפרטיותם”; “מעבירה או מאפשרת העברה של מידע מהאתר לצדדים שלישיים”
“ההבנה כי אתר של מוסד רפואי אינו ‘איזור בטוח’, בו ניתן לחפש מידע רפואי בלי חשש כי הוא יימסר לגורמים שלישיים כלשהם, היכתה את המבקש ובת זוגו בתדהמה. ההבנה כי הדבר לא נבע מתקלת אבטחה אצל המשיבה, אלא מתוכנן מראש, תוך מודעות מוחלטת לכך כי המידע יועבר לגורמים מסחריים (דוגמת פייסבוק), ומתוך העדפה של האינטרסים המסחריים של המשיבה על פני אלה של מבוטחיה, הגבירה את תחושת הזעם שבעתיים. לאחר בדיקת המומחה מטעם המבקש, התברר כי חומרת הפגיעה ועוצמתה אפילו קשות עוד יותר”.
להמשך הידיעהבית-המשפט אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד פרטנר [לגבי הצטרפות לתוכנית המיועדת למגזר החרדי בשם “Orange Kosher Green”]
בסיום פסק הדין כותבת השופטת כי “מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פיתרון ראוי והוגן לתובענה”, כי “הסדר הפשרה משקף איזונים ראויים בנסיבות העניין” וכי “ההסדר סביר בהתחשב גם בסיכויי וסיכוני התובענה”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת HP בשל הטעייה לכאורה של הלקוחות לגבי מחסניות דיו במדפסות
“יצויין את מה שהוא לב הבקשה: המגבלה, לפיה התרוקנות של מחסנית דיו צבעונית תביא להשבתת השימוש במדפסת, לא הובאה לידיעתו של המבקש בכל צורה שהיא: המגבלה אינה מופיעה על-גבי המכונה או במסמך חיצוני כלשהו אשר מצורף לרכישה, והיא גם לא נמסרה על-ידי מוכר המדפסת”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד הוט ו- DBS בשל פרסומות המוצגות תוך כדי שידורים של אירועי ספורט בערוצי הספורט של שתי החברות הללו
“כל אחד מהמבקשים צפה במשחקים רבים ונתקל בתופעה המדוברת. חווית הצפייה של כל אחד מהם, כמו של כל צופה באותם שידורים, הופרעה בשל אותן פרסומות. כל אחד מהם חווה תחושות בלתי נעימות בשל אותן הפרעות בצפייה שניתן לכנותן כאי נוחות, טרדה וכעס”; בא כוח התובעים פנה בשאלת מתאימה למועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין (במשרד התקשורת) כבר ביום 5.10.2019, אולם לדבריו הוא “לא זכה לקבל מענה ענייני לפניותיו עד ליום פתיחת הליך זה”.
להמשך הידיעהתובענה ייצוגית נגד פרטנר תקשורת ופרטנר פתרונות תקשורת נייחים בנושא גביית תשלום עבור שירות אנטי וירוס ה”נעשית בצורה מתוחכמת ובלתי הגונה”
“התופעה המכונה ‘גביית תשלומים שלא כדין’ היא חזון כה נפרץ במחוזותינו, עד כי נדמה כי השתכחה חומרתה: כאשר ספק מקבל גישה ישירה לכיסם של לקוחותיו על-ידי קבלת פרטי כרטיס האשראי שלהם, מוטלת עליו חובה חמורה שבעתיים לדייק בגבייה ולגבות אך ורק את מה שהוסכם כי ייגבה”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק להגנת הצרכן) נגד פלאפון בגין גביית תשלום על שירות תא קולי, שהחלה ביוני 2019; היקף התביעה הקבוצתית: 25 מיליון ש”ח
“מחודש יוני 2019 הודיעה הנתבעת כי תתחיל לגבות תשלום עבור השירות – סכום של 6.9 ₪ לחודש. אלא שהודעה זו, כשמה, הייתה הודעה חד-צדדית. לא התבקשה ובלאו הכי לא התקבלה הסכמתם של לקוחותיה של הנתבעת, וגביית התשלום לאחריה היא בלתי חוקית, מנימוקים שונים”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד החברות פרטנר תקשורת ופרטנר פיתרונות תקשורת נייחים בגין “גביית תשלום עבור שירות אנטי וירוס אשר נעשית בצורה מתוחכמת ובלתי חוקית”
מתוך כתב הטענות: “תחילה השירות ‘מסופק’ בחינם, כתוספת לשירותי האינטרנט שמספקת הנתבעת ולאחר שנה מתחילה לגבות תשלום בגינו מבלי שניתנה הסכמה לכך מצידו. היא עושה כן מבלי שניתנה לכך הסכמה על-ידי הלקוח, ללא עיגון חוזי (ליצר דיוק – בניגוד לחוזה), וגם ללא מתן הודעה אודות הכוונה לגבות תשלום עבורו ואפילו ללא מתן הודעה מתאימה אודות התחלת הגבייה גם לאחר התחלתה”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת: מפרה לכאורה את הוראות רישיון משרד התקשורת בכך שאינה שולחת מסרונים המתריעים על רמת ניצול חבילת הגלישה החודשית
“עניינה של תובענה זו הוא הפרת הוראות רישיון משרד התקשורת עקב אי שליחת מסרונים המתריעים על רמת ניצול חבילת הגלישה החודשית”.
להמשך הידיעהרמי לוי שיווק השיקמה תקשורת: “נדמה כי הקלות הבלתי נסבלת של האיום בנשק ‘תביעה ייצוגית’ הפך ל’מכת מדינה’, וחבל”
“למעלה מן הצורך נעיר שממילא על-פי דין אין בהפרת הוראה רגולטורית שבין רגולטור וגוף מפוקח משום הקמת עילת תביעה בין אותו גוף לצדדי ג’ […] נחדד כי דברים אלה נכתבים למעלה מן הצורך משום שחברתנו לא מפרה את הוראות רישיונה בכל הנוגע לגלישה (ובכלל)”.
להמשך הידיעהבית-המשפט אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד DBS ,HOT וחב’ צ’רלטון בנושא שידור משחקי כדורגל מאירופה; ביקורת של השופט על התנהלות DBS ו- HOT
השופט קבע כי הסדר הפשרה יושם (במשחק ששודר ב- 14.9.2018) בטרם ניתן לו אישור סופי בית-המשפט; “בחנתי את יישום הסדר הפשרה […] ומהבחינה עלה כי חלק ניכר מהתחייבויות הצדדים לא יושמו לגבי משחק זה”; הביע ביקורת על התנהגותן של DBS ו- HOT בהקשר זה.
להמשך הידיעהבית-משפט מחוזי אישר בקשת הסתלקות מאישור תובענה ייצוגית נגד פרטנר לאחר שהעליון פירסם החלטה ש”צימצמה מאוד את עילת הבקשה לאישור”
הנושא הגיע גם לבית-המשפט העליון בעקבות בקשת רשות ערעור שהגישה חברת פרטנר נגד שני המבקשים בבקשה המקורית .
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד 012 סמייל טלקום ונגד פרטנר תקשורת: טענה לתקלה לכאורה המתרחשת במערכת הטלפוניה של הנתבעות ואשר גורמת לחיובים שגויים אצל לקוחותיהן
לדברי כתב התביעה, “המבקש טוען כי חברת תקשורת סבירה צריכה לדאוג כי חיוביה יושתו בצורה נכונה על מי שצריכים להיות מחוייבים – אלה אשר עשו שימוש בשירותיה – ולא על אחרים. התרשלותן של המשיבות בולטת אף לאור הטיפול הקלוקל בטענות שהעלה כלפיה המבקש, כפי שפורט בחלק העובדתי לעיל”.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת אגד בשם כל נוסעיה “אשר בשל ‘תקלת שעון חורף’ נאלצו לשלם עבור נסיעת המשך שנערכה תוך פחות מ- 90 דקות מזמן הנסיעה הראשונה” למרות שלא היו צריכים לשלם
“תקלה שהתרחשה בעת המעבר לשעון חורף – ככל הנראה במכונות התיקוף בחלקו הפנימי של האוטובוס (שאינן ליד הנהג) הוזז השעון שעתיים אחורה במקום שעה אחורה – גרמה לכך שנסיעת ההמשך בתוך מסגרת 90 הדקות, שלא הייתה אמורה להיות מחוייבת בתשלום, חוייבה בכל זאת. זאת מאחר שהשעה בשעון האוטובוס בו בוצעה”; אגד פירסמה ב- 20.12.2017 הודעה באתר האינטרנט שלה המאשרת את דבר התקלה ובעקבות פניות נוסעים אל החברה היא פנתה אל היצרן אשר ביצע שינוי תוכנה שיושם במערכת.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד די. בי. אס. שירותי לוויין והוט מע’ תקשורת בשם כל מנויי 2 החברות שנמנע מהם לצפות במשחקי חצי הגמר של הליגה האירופית בכדורגל ב- 2014 בשל הצורך לשלם עבורם
“גם כתום כ- 16 חודשים (!) של מו”מ, לא אינטנסיבי בלשון המעטה, לא הגיעו הצדדים לכדי הסכם, ובלית ברירה מוגשת בקשה זו”.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד Google בגין חידוש אוטומטי ומניעת אפשרות ביטול של תקופת ההתחייבות למנוי ביישומונים הנרכשים באמצעות חנות האפליקציות Google Play
למרות שבתום התקופה הקצובה ביקש שלא להמשיך לרכוש את האפליקציה, הוא חוייב ע”י גוגל בתשלום עבור שירות לשנה נוספת.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד פרטנר בגין “שירות חלקי ולקוי באיזורים שונים בארץ”; “המשיבה מודעת לקיומה של הבעייה אולם לא עושה דבר ע”מ לשפר את השירות”
יצויין כי בד בבד להגשת התביעה מוגשת גם דרישה לחברת פרטנר תקשורת “לחשוף את הדו”חות המתאימים אודות ביצועי המערכת על-מנת ללמוד באילו איזורים איכות השירות אינה מגיעה לרמה הנדרשת”.
להמשך הידיעההחודש הוגשו 3 תביעות נפרדות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד הוט, פרטנר וסלקום בגין גביית תשלום ע”י החברה ממנויים קיימים עבור הנפקה נוספת של כרטיס חכם
כ”א מהתובעות טוענת כי תנאי רישיון הרט”ן של כ”א מהחברות (כנוסחן באותה עת) לא התירו להן לגבות את התשלום עבור כרטיס חכם נוסף; תשלום זה מהווה במהותו דמי חיבור, אותו לא היו רשאיות לגבות ממנוייהן, למעט בעת החיבור הראשוני לרשתות הרט”ן שלהן.
להמשך הידיעה