מתפרסם מאז שנת 1999
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גוגל בשם משתמשי מוצרים של החברה ושפרטיותם הופרה לכאורה על-ידה
“המשיבה מפרה את הסכמיה עם המשתמשים ופוגעת בפרטיותם, ובניגוד להצהרותיה מקליטה שיחות למצער ללא הסכמה מדעת, ואף ללא הסכמה בכלל, וללא מילות ההפעלה שאמורות להפעיל את גוגל אסיסטנט. זאת ועוד, משתמשי גוגל אינם באמת יכולים לשלוט במידע שהיא אוספת”; “למרבה החומרה, בין שיחות המבקש שהוקלטו כאשר כלל לא נאמרה מילת ההפעלה, הוקלטה בתו הקטינה, בנו הקטין בשיחה עם אמו, אביו של המבקש, אשתו של המבקש, כך גם מספר שיחות עבודה של המבקש ובהם גם קולגות של המבקש למקום עבודתו”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בנק הפועלים: “הבנק מפר את הוראות החוק ומתן שירות ללקוח” לגבי זמני ההמתנה למענה טלפוני
מתוך כתב התביעה: ‘מקצוענים שפועלים בשבילך – בנק הפועלים’ – את הסיסמה הזו ניתן לשמוע יותר מ- 100 פעמים בהמתנה למענה טלפוני. אין מדובר בהפרזה. המתנה למענה אנושי של נציג של המשיבה נמשכת בממוצע למעלה מ- 20 דקות, כאשר במהלך כל דקה מושמעת סיסמה זו כחמש פעמים (כבר עתה חשוב לציין כי לבנק אין שירות של ‘שיחה חוזרת’, כלומר – הלקוח ‘שבוי’ בזמני ההמתנה הארוכים עד למענה של נציג שירות). ‘פועלים בשבילך’? תחושתו של הלקוח שממתין על הקו זמן רב כל כך היא כנראה אחרת: ‘פועלים זה לא בשבילך. אל תפריע לנו’. עניינה של התביעה ושל בקשה זו לאשרה כייצוגית הוא, איפוא, זמני המענה הטלפוני למענה אנושי מקצועי אצל הבנק. העילה הנטענת העיקרית היא הפרת סעיף 5א3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ”א – 1981, אשר קובעת חובת מענה תוך 6 דקות מתחילת השיחה”.
להמשך הידיעהפרשת אבטחת המידע ב”שירביט”: מה שהחל כ- 4 תביעות ייצוגיות נפרדות, יימשך מעתה כתביעה מתוקנת (מאוחדת) אחת של כל התובעים השונים – יחדיו
ב- 1.12.2020 בצהריים, Read IT Now היה האתר הראשון לדווח על התביעה הראשונה שהוגשה בנושא האירוע ב”שירביט”. למחרת, 2.12.2020, הוגשו שתי תביעות נפרדות נוספות (התביעה השנייה והשלישית) וביום הבא, 3.12.2020, הוגשה תביעה נוספת, הרביעית במספר, באותו הנושא.
להמשך הידיעהתובענה ייצוגית נגד Google בשם כל הגולשים בדפדפן Google Chrome במה שמכונה “גלישה אנונימית ו/או פרטית ו/או בסתר”; למרות הודעת החברה כי לא תאסוף מידע על המשתמשים בדרך זו, “הלכה למעשה, הנתבעת ממשיכה לאסוף מידע זה על משתמשיה”
התובעים אומרים כי “אין דרך אחרת להגדיר את התנהלות הנתבעת מלבד כוחנית. הנתבעת היא למעשה סוג של מונופול, גם אם לא מוכרז, הנתבעת שולטת במנועי החיפוש, היא למעשה המפרסמת הגדולה בעולם ובארץ מחזיקה בכ- 90% מתחום החיפוש ברשת. הנתבעת מנצלת את כוחה ועליה לקחת אחריות לנזקים שנגרמים למשתמשיה כדי שתחדל מאיסוף הנתונים האגרסיבי ללא הסכמת משתמשיה, בוודאי ללא הסכמה מדעת”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד זאפ גרופ: מבצעת לכאורה “הפרות דין מובהקות, אשר הובילו לפגיעה במבקשים, המייצגים למעשה שתי קבוצות שונות של נפגעים”
בהמשך כתב הטענות מודגש כי בוצעה פנייה מוקדמת אל באי כוחה של זאפ גרופ אולם עד מועד הגשת התביעה לא התקבלה כל תשובה לגופם של דברים.
להמשך הידיעהפורסמה הודעה על בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד גולן טלקום
בכתב התביעה נאמר: “בדיעבד הסתבר כי כדי ליהנות מתנאי המבצע על לקוחות הנתבעת היה לבצע אקטיביזציה של כרטיס הסים עד לתאריך מסויים קובע. עפ”י כללי החברה, במידה והאקטיביזציה בוצעה לאחר המועד אותו קבעה הנתבעת (תנאי אשר לא הובא לידיעת המצטרפים תוך תהליך הרישום), חוייבו לקוחותיה ללא ידיעתם בתשלום גבוה של 99 ₪ לחודש, כאשר הנתבעת מציעה להם בריש גלי לעבור לחבילה זולה יותר תמורת תשלום נוסף של דמי מעבר בסך 49 ₪”.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד זאפ גרופ: ‘סוחרת בפרטי לקוחות אשר משתמשים בשירותיה כאשר היא מעבירה אותם לצדדי ג’ וזאת ללא ידיעה ו/או הסכמת הלקוחות’
“התובעת אשר שוחחה עם בעלי המקצוע שהתקשרו אליה, הבינה מכל אחת מהם כי הנתבעת העבירה אליהם את פרטיה. לא זו אף זו, התובעת הבינה מהם כי בעלי מקצוע אלו משלמים למשיבה עבור שירות זה 40 ₪ עבור כל ‘ליד’ (lead). כלומר, עבור כל שיחת טלפון שקיבלה התובעת מבעלי המקצוע, הרוויחה הנתבעת ארבעים ₪ ובסך הכל 160 ₪ בגין ארבע שיחות שקיבלה התובעת מבעלי מקצוע שהופנו ע”י הנתבעת”.
להמשך הידיעהתביעה נגד חברת גולן טלקום לגבי מבצע הצטרפות ב- 29 ₪ לחודש שערכה ב- 12/2015
“בדיעבד הסתבר כי כדי ליהנות מתנאי המבצע על לקוחות הנתבעת היה לבצע אקטיביזציה של כרטיס הסים עד לתאריך מסויים קובע. עפ”י כללי החברה, במידה והאקטיביזציה בוצעה לאחר המועד אותו קבעה הנתבעת (תנאי אשר לא הובא לידיעת המצטרפים תוך תהליך הרישום), חוייבו לקוחותיה ללא ידיעתם בתשלום גבוה של 99 ₪ לחודש, כאשר הנתבעת מציעה להם בריש גלי לעבור לחבילה זולה יותר תמורת תשלום נוסף של דמי מעבר בסך 49 ₪”.
להמשך הידיעה