למרות התנגדות נציגי היועמ”ש, אושר הסכם פשרה בייצוגית; השופטת: ‘הענשת’ פלאפון במטרה להרתיעה מהפרה עתידית לא יכולה לגבור על אינטרס הקבוצה הזוכה בתמורה גבוהה כחלק מתנאי ההסדר; אין עסקינן ב’פשרת קופונים’

שש שנים [אפריל 2017-אפריל 2023] לאחר שהוגשה תביעה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד חברת פלאפון תקשורת בהיקף קבוצתי של 79,155,900 ₪, היא הסתיימה בהסכם פשרה שהתקבל ע”י בית-המשפט.

התביעה הוגשה בידי עו”ד מירב תהילה [באמצעות עוה”ד שחר הררי ועודד פלג]. על דבר הגשת התביעה פירסמתי ידיעה כאן באתר ב- 17.4.2017.

סגנית הנשיא כבוד השופטת רחל ברקאי כותבת בין השאר בפסק הדין [ת”צ 17708-04-17] שניתן ב- 28.4.2023 בהיעדר הצדדים:

“מונחת בפניי בקשה לאישור הסדר פשרה. עניינה של הבקשה הינה בעקבות בקשה לאישור תבענה כייצוגית שהגישה המבקשת נגד המשיבה, פלאפון תקשורת בע”מ בטענה כי האחרונה שינתה באופן חד-צדדי וללא הסכמה את תנאי ההסכם בינה לבין המבקשת ויתר חברי הקבוצה אותה היא מייצגת.

“ביום 9.4.2017 הגישה המבקשת תביעה נגד פלאפון כשלצידה בקשה לאשר ניהולה כייצוגית. עניינה של התביעה בתמצית הוא בטענת המבקשת כי פלאפון שינתה את תנאי ההסכם לגבי תוכנית שעלותה החודשית עמדה על סך של 79 ₪, ואשר כללה דקות שיחה ומשלוח סרטונים ללא הגבלה, לצד חבילת גלישה בנפח מוגבל של 3GB שבמיצוייה נעצרה אפשרות הגלישה.

“נטען כי בניגוד למוסכם כאשר מוצתה חבילתה הכוללת 3GB, איפשרה פלאפון ללקוחותיה גלישה באמצעות הרשת הסלולרית בנפח מוגדל של עד 5GB, ובהתאם חייבה את חברי הקבוצה במחזור חיוב, בתעריף של 5.90 ₪  עבור 1GB ועד לסך כולל מירבי של 29.5 ₪ למחזור חיוב. נטען כי בכך סיפקה פלאפון לתובעת ולחברי הקבוצה שירות נוסף של תוספת נפח גלישה בתשלום, מבלי שקיבלה בסכמת הלקוחות”.

בתשובת פלאפון שהוגשה לבית-המשפט, החברה “דחתה את טענות המבקשת, הן במישור העובדתי  והן במישור המשפטי. בין השאר, בטענה שלא מדובר בשינוי חד-צדדי אלא בעידכון תוכניות בהן הגלישה נחסמת כשנפח הגלישה בחבילה ממוצה. לפיכך, הלקוח לא נדרש לפנות באופן יזום לפלאפון לשם הסרת החסימה וכן הגלישה אינה נעצרת כי אם מוסף נפח בתעריף מופחת בסכום הנקוב דלעיל. עוד נטען כי למבקשת ולחברי הקבוצה נשלחה הודעה אודות העידכון, בטרם הגדלת נפח הגלישה”.

בהמלצת בית-המשפט נערך הליך גישור “לשם יישוב המחלוקת, במסגרתו גיבשו את הסכם הפשרה דנן, וזאת מבלי להודות בטענות של מי מהצדדים ותוך הבנת המשמעויות הכרוכות בניהול התביעה הייצוגית”.

הסדר הפשרה קבע בין היתר כי חברת פלאפון תעניק לחברי הקבוצה פיצוי בשיעור של כ 78% מסכום הגבייה, “דהיינו פיצוי בסך כולל של 17,819,930 ₪ עפ”י הנתונים שדווחו” כשמתוכם מדובר ב- 138,287 מנויים פעילים שיקבלו יחדיו פיצוי סכך כולל של 6,939,470 ₪ [בזיכוי החשבון החודשי ובהטבות שוות כסף].

המנויים הלא פעילים, שמספרם מונה 241,788 איש יקבלו פיצוי בסך כולל של 10,880,460 ₪  “באופן ששיעור הפיצוי יעמוד על כ- 78% מסכום הגבייה” הפיצוי יהיה בדמות שובר בסך 45 ₪ לרכישה ממגוון האביזרים והמכשירים הקיימים ברשת פלאפון.

עמדת הגורמים המקצועיים ביועמ”ש

פסק הדין מציין כי לגבי הסכם הפשרה שהוצע, התקבלה התנגדות של הגורמים המקצועיים ביועץ המשפטי לממשלה כפי שבוטאה במסמך מיום 24.11.2020. לדברי אותם גורמים “אין מקום לאשר את ההסדר המוצע במתכונת בה הוגש, מאחר ואינו ממלא אחר מטרותיו המרכזיות של חוק תובענות ייצוגיות שכן, אין הוא מייצר הרתעה מפני הפרת הדין ואין בו כדי ליתן פיצוי סביר והוגן לחברי הקבוצה […] נטען כי יש לחייב את פלאפון בהשבה מלאה של הכספים שגבתה מחברי הקבוצה שלא כדין ולא להתיר חלוקת שוברי הטבה כמוצע”.

“הגורמים המקצועיים ביקשו להדגיש את חומרת התנהלותה של פלאפון בעניין הנדון והיפנו את תשומת ליבו של בית-המשפט לפרסום משרד התקשורת מיום 31.12.2017 בדבר הטלת עיצום כספי על פלאפון בשיעור של 1,165,410 ₪ בגין אותה התנהלות מושא בקשת האישור. עתירת פלאפון נגד העיצום נדחתה (עת”מ 62912-01-18). בעניין זה נטען כי בהתנהלותה זו הפיקה פלאפון הכנסה משמעותית, תוך נקיטת פרקטיקה אשר פוגעת בצרכן, ובפרט עת עסקינן בחברה בעלת עוצמה כלכלית וחברתית”.

“בהינתן האמור, עלול לצאת מסר שלילי על-פיו ‘ההפרה משתלמת. זאת ועוד, בהתנהלות שכזו, כפי שנהגה פלאפון, נפגעת יכולת הצרכן לקבל החלטה אם להתקשר בעיסקה באופן השולל חופש התקשרותו ואף להטעותו באשר למהות השירות שנרכש ומחירו”.

באשר לסוג הפיצוי, “הגורמים המקצועיים גרסו כי אין מקום לאשר הסדר שאינו מעניק פיצוי כספי ישיר לחברי הקבוצה אלא בדמות שוברים והטבות בעוד שהגבייה שלא כדין נעשתה ‘בכסף’.”

בהכרעת השופטת נאמר כי החליטה לאשר את הסכם הפשרה המוצע, “תחת הערות ושינויים” מסויימים.

בין היתר אומרת השופטת כי באשר לגמול ושכר טירחה למבקשת, הסכימו הצדדים כי יינתן לה גמול ושכר טירחה בשיעור של 20.5% מסכום הפיצוי הכולל [לפי שווי של 17,819,930 ₪], קרי 4,274,110 ₪.

הגמול המבוקש עבור המבקשת הגיע לשיעור של 1,068,528 ₪. “אומנם המבקשת לקחה על עצמה סיכון מה בניהול תובענה זו ואולם, דרכה בהרבה מובנים הייתה סלולה הן בהינתן פסק הדין בעניין חברת סלקום אשר היווה אבן דרך בהפרה זו והן בהינתן הליך בו נקטה המדינה נגד פלאפון בו חוייבה בעיצומים כספיים בשל התנהלותה בנסיבות שעמדו לדיון כאן. איני סבורה כי זה המקרה בו יש לאשר גמול בשיעור כה גבוה למבקשת בפרט בו פשרה זו הושגה בשלב מקדמי של ההליך עוד בטרם נדרשה לעדות בבית-המשפט. בהינתן האמור, אני מאשרת גמול למבקשת בשיעור של 500,000 ₪ בלבד שהינו סכום המשקף את הגמול הראוי בנסיבות העניין”.

* על עתירת פלאפון ניתן לקרוא כאן.

** ריכוז ידיעות הכוללות אזכורים לגבי עו”ד מירב תהילה התובעת ניתן למצוא בקישור כאן.