ביהמ”ש דחה תביעה קטנה של סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם (הקשורה לייצוגית רחבה יותר נגד חברת סלקום]

ביום ראשון, 21.8.2022, בשעה 06:56, פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: נדחתה תביעה קטנה של סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם [בהקשר רחב יותר של ייצוגית נגד חברת סלקום]; אושרה בקשתו של אברהם (אבי) וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לעיון בתיק.

בידיעה עצמה סיפרתי כי “ביום חמישי האחרון, 18.8.2022, דחה בית-המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה קטנה שהגיש סיני ליבל [‘מגן הצרכנים’] נגד עו”ד יצחק אבירם, בהקשר רחב יותר של תובענה ייצוגית שהתנהלה נגד חברת סלקום.

“ההחלטה פורסמה בנט המשפט של הנהלת בתי-המשפט (הב”ה) רק הבוקר (א’, 21.8.2022).

“במסגרת אותה תביעה קטנה קיבל בית-המשפט את בקשתו של אברהם (אבי) וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לעיון בתיק. על נושא זה כתבתי כאן.

“בהסתמך על שתי ההחלטות האלה, בקרוב אני מקווה לפרסם שני אייטמים חדשים באתר זה על שני הנושאים הללו”.

= = = = = = = = = = = = =

בנפרד אני מפרסם ידיעה היום לגבי ההחלטה הנוגעת לבקשת העיון של אבי (אברהם) וייס בתיק התביעה הקטנה של סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם [ת”ק 49800-04-22]. כאן אני מתייחס לפסק הדין בתביעה הקטנה של סיני ליבל.

יודגש כי להלן מובאים רק עיקרי הדברים מבלי להיכנס לכל ההסתעפויות הקשורות לבקשות שונות שהוגשו במהלך ההליך הזה והסוטות מהעיקר.

                                            = = = = = = = = = = = = =

“לפניי תביעה קטנה על כך של 1,250 ₪”, כותב כבוד השופט בפתח פסק דינו בתיק זה. ביום 27.4.2022 הוגש כתב בתביעה קטנה על סך של 1,250 ₪ בצירוף נספחים שהוגשה בעילה של עוגמת נפש נטענת, שנגרמה לתובע עקב הפרת חובה חקוקה ע”י הנתבע.

“עניינה של התביעה הוא מערכת היחסים שבין הצדדים הנובעת מכך שהתובע שלנו הוא, לכאורה, אחד מחברי קבוצת תובעים שהגישו תביעה ייצוגית בהליך משפטי אחר בתיק ת”צ (שלום ת”א) 60922-01-20 דניאל נגד סלקום ישראל בע”מ, על-ידי בא כוח הקבוצה, הוא הנתבע שלנו. בתמצית, נטען כי על הנתבע שלנו – כבא כוח התובעים בתביעה הייצוגית – חלות הוראות סעיף 17 לחוק התובענות הייצוגיות. עוד נטען כי הנתבע הפר את הוראות החוק בכך שלא קיים את החלטת בית-המשפט שניתנה בתביעה הייצוגית, לפיה, היה על הנתבע לשלוח לתובע מסמכים רלבנטיים (הקשורים לתביעה הייצוגית) וכי הנתבע לא ענה לפניות התובע, על אף שאלו התקבלו במשרדו

של התובע. עוד נטען כי התובע נאלץ לבזבז את זמנו בהגעתו לבית-המשפט על-מנת לקבל מסמכים הקשורים לתביעה הייצוגית, אשר לשיטתו, היה על הנתבע להעביר לידיו.

“בנוסף לכך, טען התובע כי צפוי שהנתבע יעלה בכתב הגנתו טענה לפיה, כל מה שקשור לתביעה הייצוגית צריך להתברר בפני המותב השיפוטי שדן בתביעה הייצוגית. עם זאת, לשיטת התובע, לא כך הם הדברים, וזאת מאחר שבתביעה הייצוגית ניתנה ביום 5.4.2022 החלטה רלבנטית, שקבעה בין היתר כי ‘הטיפול בהליך – תם’.

“ביום 9.6.2022 הוגש כתב הגנה, בצירוף נספחים. בתמצית, נטען כי יש לדחות את התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות משמעותיות הן לטובת הנתבע והן לטובת קופת אוצר המדינה וזאת מכיוון שמדובר בתביעה טורדנית שהוגשה בהיעדר יריבות מוחלט, העושה שימוש לרעה בהליכי בית-המשפט. עוד נטען כי לבית-המשפט לתביעות קטנות אין סמכות לדון בתביעה, מאחר שהתביעה שלנו מתערבת בכל הקשור להחלטות אשר ניתנו בתביעה הייצוגית על-ידי הערכאה שדנה בתביעה הייצוגית. משכך, על התובע להפנות את טענותיו לערכאה אשר דנה בתביעה הייצוגית

“כמו כן, נטענו טענות כנגד התובע בכל הקשור להתנהלותו גם ביחס לתביעה הייצוגית, ובנוסף, נטען כי ניסיונות של התובע להתערב בהליך של התביעה הייצוגית, נדחה ע”י בית-המשפט שדן בתביעה הייצוגית, וכי התובע בחר שלא לערער על כך, כפי שבחר התובע שלא לערער על החלטות אחרות שניתנה [הערה: כך במקור] בתביעה הייצוגית אשר דחו את בקשותיו. עוד נטען כי התובע כלל לא נמנה על אחד מחברי קבוצת התובעים שהגישו את התביעה הייצוגית וכי התובע מעולם לא הוכיח את חברותו בקבוצה הנ”ל.

באשר לתובע, הנתבע טען בתשובתו כי “[…] לשיטת הנתבע מדובר בתובע סידרתי שמציק ומטריד עורכי דין רבים והן את מערכת בתי-המשפט בעזרת הגשת תביעות ופניות ותלונות חסרות טעם, ובכך יוצר מעמסה מיותרת, הן על אותם עורכי הדין המוטרדים והם על בתי-המשפט”.

בהכרעת הדין קבע השופט כי “לאחר עיון בכל טענות הצדדים ובכל המסמכים שהוגשו לתיק – אני קובע כי דין התביעה – להידחות.

מכתב התביעה עולה כי התובע הסתמך על החלטה שניתנה ביום 5.4.2022 בתביעה הייצוגית, לפיה הטיפול בתביעה הייצוגית – תם, על-מנת להגיש את הצביעה הקטנה שלפנינו בבית-משפט זה.

“[…] במקרה שלפנינו, המחלוקת העיקרים היא בשאלה האם התובע הוא חבר קבוצת התובעים שהגישו את התביעה הייצוגית והאם, ככזה, הוא זכאי היה לקבל מהנתבע – כמייצג שם) ייצוג או שירות או מידע או מסמכים רלבנטיים. בעניין זה אני סבור כי עצם בירור המחלוקת הנ”ל צריך להיעשות לפני המותב השיפוטי שדן בתביעה הייצוגית, ואם התובע סבר שאותו הוטב טעה, באפשרותו היה לפעול בהליכי ערעור כדין. איני סבור שניתן וראוי, במסגרת תביעה קטנה זו, לברר את השאלות הנ”ל ולהכריע בהן, והעובדה שהתובע בחר שלא לפעול עוד במסגרת התביעה הייצוגית או במסגרת הליכי ערעור, אינה מייצרת לו לטעמי עילת תביעה אזרחית נפרדת במסגרת תביעה קטנה זו.

“משכך, אני מקבל את הגישה הבסיסית של הנתבע כי את הסעד שנתבע בכתב התביעה היה על התובע לבקש ולמצות במסגרת תיק התביעה הייצוגית, ולא במסגרת תביעה קטנה נפרדת.

“בית-המשפט לתביעות קטנות אינו ערכאת ערעור ואינו ערכאה נוספת להליך התביעה הייצוגית.

“לסיכום: התביעה – נדחית”.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לפני בית-המשפט המחוזי בתל אביב בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין (שניתן ב- 18.8.2022).

= = = = = = = = = = = = =

* לגבי התביעה ייצוגית של דניאל דניאל נגד חברת סלקום פירסמתי ידיעה כאן באתר ב- 27.1.2020.

** ב- 29 בנובמבר 2021 ניתן בבית-משפט השלום בתל אביב פסק הדין בתביעה הייצוגית 60922-01-20 והתקבלה בקשת הצדדים לאישור הסדר פשרה ביניהם. במסגרת פסק הדין נאמר כי “[…] בטרם אדון בבקשה לאישור הסדר הפשרה, אציין כי ביום 18.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה לעיון בתיק דנן, וביום 19.10.2021 הגיש בקשה להמתין עם פסק הדין הנותן תוקף להסדר פשרה עד להכרעה בבקשת העיון שהגיש.

ביום 19.10.2021 ניתנה החלטה לפיה ‘הבקשה נדחית מאחר והמועד להתנגד להסדר הפשרה, כמו גם לבקש לצאת מן הקבוצה – חלף עבר זה מכבר. על כן אין כל משמעות להמתנה עם מתן ההחלטה בבקשה לאישור הסדר הפשרה’.

“ביום 19.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה נוספת, והפעם הודעה בעניין תצהיר פגום/פסול התומך בבקשה לאישור הסדר הפשרה. ביום 20.10.2021 ניתנה החלטה לפיה ‘המועד להגשת התנגדויות והסתייגויות בנוגע להסדר הפשרה שהוגש – חלף עבר זה מכבר. ההודעה אינה מתקבלת לתיק’.

ביום 22.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה נוספת על אף ההחלטות  שניתנו, בה ביקש

לקבל זכות תשובה לתגובת הצדדים לבקשה לעיון. ביום 24.10.2021 ניתנה החלטה כי ‘המבקש רותם את העגלה לפני הסוסים. טרם הוגשה תגובה, וממילא – הספקולציות שעורך המבקש ביחס לתוכנה המשוער – מיותרות. ככל שבעקבות התשובה אסבור כי יש מקום לקבל את עמדת המבקש – תינתן החלטה מתאימה’

השופט החליט בסופו של דבר לקבל את בקשת העיון אולם היפנה שוב את תשומת ליבו של סיני ליבל לכך כי ‘המועד האחרון להגיש התנגדויות להסדר הפשרה –חלף’.

כאמור, פסק הדין ניתן ב- 29.11.2021 אולם מאז היו עוד פניות/בקשות והחלטות שניתנו בתיק זה – מאוחר יותר:

+ ב- 12.5.2022 כתב נשיא בתי-משפט השלום במחוז תל אביב כבוד השופט צחי עוזיאל כי “למתב היושב בדין שיקול דעת בלעדי בניהול ההליך, ואין לנשיא בתי-משפט השלום במחוז תל אביב סמכות בדין להתערב בנושאים שפורטו. מעבר לכך, המבקש פנה לנציבות תלונות הציבור על השופטים ותלונתו בנושא זה נדחתה”.

+ ב- 5 באפריל 2022 ניתנה החלטה של כבוד סגן הנשיא השופט עמית יריב לפיה ‘הטיפול בהליך – תם; המועד להשיג על ההסדר – חלף; ההחלטה ניתנה; הבקשה נדחית; בקשות נוספות יביאו לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה’.

+ ב- 21.3.2022 ניתנה החלטה נוספת של כבוד סגן הנשיא השופט עמית יריב לפיה סיני ליבל “יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין בקשות הסרק בשיעור מתון של 1,500 ₪.”

= = = = = = = = = = = = =