סגולה לאריכות ימים? לרגל הבחירות 4/2019 הכריזה סלקום על “מבצע לכל החיים”, “חבילה לכל החיים” ו”מבצע ללא הגבלת זמן”; 3.5 חודשים לאחר מכן שינתה את התנאים; המבצע עומד במרכז תביעה חדשה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד החברה

לבית-המשפט השלום בתל אביב הוגשה (27.1.2020) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד סלקום ישראל בגין “הטעיית הציבור, התנהגות חסרת תום לב והפרת חוזה מפורשת שתוצאתה גביית תשלומים מיותרים, גרימת נזק ללקוחות והתעשרות שלא כדין”.

התובע בתיק זה הוא עו”ד דניאל דניאל. בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של תביעה זו בהטעייה ובהפרה בוטה של הנתבעת את ההסכם עליו הסכימה עם התובע, ועם קבוצת לקוחות גדולה, הכל תוך הפרה גסה של הוראות החוק.

“ליבת התובענה היא הצהרת הנתבעת לציבור הרחב כי המצטרף לסלקום במבצע שכונה “מבצע בחירות אפריל 2019” ייהנה “מתעריף חודשי קבוע וללא פקיעה של המבצע“.

“למרבה הצער, הנתבעת בחרה להפר הסכם זה, בזריזות יוצאת דופן מעט לאחר חתימתו, והפרה את כל הבטחותיה לציבור הלקוחות אשר בחרו להתקשר עימה במבצע זה. והיא כאמור בחרה לעשות זאת במהירות רבה מעט לאחר ההצטרפות”.

“אין ספק כי הלקוחות אשר בחרו לעבור לשירותי הנתבעת, בעקבות המבצע, עשו זאת על סמך הבטחה מפורשת של הנתבעת כי לא תשנה את המבצע ותנאיו, וזאת בכל אמצעי שעמד לרשותה: פרסום בכלי התקשורת, רשתות חברתיות וכמובן נציגי המכירות של הנתבעת ושלוחיה אשר משווקים ומוכרים בעבורה. בפרסומים ציינה הנתבעת במפורש את המלים “מחיר ללא פקיעה”, “ללא הגבלת זמן” וכן “מחיר לכל החיים“. בהתאם, כך נהגו נציגיה לצטט בשיחות המכירה […] לא ניתן להבין את הצהרות הנתבעת אחרת והדברים ברורים לחלוטין: “לכל החיים” זה לכל החיים ו”מחיר קבוע” זה מחיר קבוע”.

בהמשך כתב הטענות נאמר כי בחודש אוגוסט 2019, כשלושה חודשים וחצי לאחר ההצטרפות למבצע, “הנתבעת אשר הבטיחה תוכנית ללא פקיעה ולכל החיים שינתה באופן חד-צדדי את התוכנית והפרה את ההסכם”.

“[…] התובע, כמו גם מנויים אחרים, פנה לנתבעת כדי לעמוד על פשר הפקיעה המהירה של ההסכם ונענה בפשטות כי זו זכותה של הנתבעת לעשות כן. כל זאת למרות הצהרותיה ופרסומיה”.

“הפרה בוטה זו של ההסכם עפ”י הבטחה אשר נתנה הנתבעת לכל לקוח ולציבור הרחב בפרסומים הרבים, היא הפרה גסה של ההסכם. וכך, ומאחר ורבים היו הנפגעים מהפרה זו, כלי תקשורת רבים פירסמו כתבות על ההפרה וגם הם תהו על מעשה הנתבעת. לנתבעת לא הייתה תשובה ממשית מדוע עשתה כן”.

לדברי כתב הטענות, “[…] נראה כי כל “מבצע הבחירות” היה למעשה “מבצע גיוס” לקוחות אשר מטרת הייתה רק לגייס לקוחות כאשר הכוונה מראש הייתה כוונת זדון לשנות את התנאים של המבצע, שכן אחרת לא ניתן להבין את פשר ביטול ההתחייבות וחמור מכך – את הביטול המהיר של ההתחייבויות בחלוף כשלושה חודשים וחצי בלבד” […] הנתבעת לא שמרה על הקוד האתי שאימצה לעצמה, זאת בלשון המעטה. הנתבעת הוכיחה כי דיבורים והצהרות לחוד ומעשים פוגעניים ומכוונים ליצירת רווח כלפי לקוחותיה וניצולם הבוטה – לחוד”.

בכתב התביעה נאמר כי המבצע קודם בין היתר באמצעות גב’ קים נזרי בקבוצה פרטית של דיירי כפר יונה בה חבר התובע. ברשותו ארבעה קווי סלולר ובהסתמך על המבצע והבטחות נציגתה גב’ נזרי הוא העביר את ארבעה הקווים אל חברת סלקום.

לאחר שחברת סלקום הודיעה למנויים על ייקור החבילה ובעקבות לפניות התובע אל החברה, הוא פנה גם אל גב’ נזרי שהשיבה לו כי “גם היא וגם שאר הקולגות שלה כועסים ומתנצלים על כך. הגב’ קים הסבירה כי צעד זה נעשה לפתע פתאום וכנראה לאור מצבה הכלכלי של הנתבעת”.

במסרון ששלחה ב- 24.9.2019 כתבה: “ביררתי לגבי החשבוניות והעלאת המחירים. לצערי העלו לכולם בגלל המצב שבו סלקום נמצאים אז הם החליטו פתאום להעלות לכולם את המחירים … מאוד מתנצלת. גם אנחנו העובדים כועסים מאוד על זה כי הובטח משהו ללקוח ובסוף המחיר השתנה. מתנצלת”.

“התובע אינו לבד. לפי פרסומים בעיתונות, בעקבות “המבצע” צירפה הנתבעת כ- 17 אלף לקוחות סלולר. מדובר על מנויים נטו, קרי מספר המנויים בהפחתת מספר הנוטשים באותה תקופה. מכאן שמספר המנויים שהצטרפו עקב המבצע הינו גדול יותר ומוערך בלמעלה מ- 20 אלף […] בהערכה של 20,000 לקוחות שהצטרפו בעקבות המבצע, סך הנזק הכולל מוערך ב- 180 ₪ בממוצע לאדם וב- 3.6 מיליון ₪ לכלל הקבוצה”.

התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין יצחק אבירם ומאור ברוש.

[הערה: כל ההדגשות המופיעות בידיעה זו מופיעות באופן זהה בכתב התביעה המקורי].