ביהמ”ש אישר בקשתו של אברהם (אבי) וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לעיון בתיק משפטי [הקשור לייצוגית רחבה יותר נגד חברת סלקום]

ביום ראשון, 21.8.2022, בשעה 06:56, פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: נדחתה תביעה קטנה של סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם [בהקשר רחב יותר של ייצוגית נגד חברת סלקום]; אושרה בקשתו של אברהם (אבי) וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לעיון בתיק.

בידיעה עצמה סיפרתי כי “ביום חמישי האחרון, 18.8.2022, דחה בית-המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה קטנה שהגיש סיני ליבל [‘מגן הצרכנים’] נגד עו”ד יצחק אבירם, בהקשר רחב יותר של תובענה ייצוגית שהתנהלה נגד חברת סלקום.

“ההחלטה פורסמה בנט המשפט של הנהלת בתי-המשפט (הב”ה) רק הבוקר (א’, 21.8.2022).

“במסגרת אותה תביעה קטנה קיבל בית-המשפט את בקשתו של אברהם (אבי) וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לעיון בתיק. על נושא זה כתבתי כאן.

“בהסתמך על שתי ההחלטות האלה, בקרוב אני מקווה לפרסם שני אייטמים חדשים באתר זה על שני הנושאים הללו”.

= = = = = = = = = = = = =

בנפרד אני מפרסם ידיעה היום לגבי פסק הדין לגבי התביעה הקטנה של סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם [ת”ק 49800-04-22]. כאן, במסגרת זו, אתייחס לבקשת העיון של אבי (אברהם) וייס בתיק התביעה הקטנה וההחלטות שניתנו לגביה.

                                            = = = = = = = = = = = = =

■ “לפניי בקשה מיום 17.7.2022 לעיון במסמכי תיק זה, אשר הוגשה ע”י מר וייס אברהם, שאינו צד לתיק זה. בטרם אכריע בבקשה, אציג בקצרה את התמונה הכללית של תיק זה”, כותב הכבוד השטםט בפתח החלטתו.

■ “מדובר בתביעה קטנה שהוגשה ביום 27.4.2022 על סך 1,250 ₪. בתמצית, התובע טוען כי הוא אחד מחברי קבוצת תובעים שהגישו תביעה ייצוגית בהליך ת”צ 60922-01-20, דניאל נגד סלקום ישראל בע”מ, ואשר היו מיוצגים ע”י בא כוחם, שהוא, למעשה, הנתבע שלנו בתיק זה. עילת התביעה המרכזית היא כי הנתבע הפר כלפי התובע את הוראות סעיף 17 לחוק התובענות הייצוגיות, בכל הקשור למענה לפניותיו של התובע כאחד ממחברי הקבוצה הנ”ל, אל הנתבע.

■ “מנגד, הנתבע טוען כי מדובר בתביעה טורדנית וחסרת יריבות, וכי התובע כלל לא הוכיח עד כה כי הוא חבר בקבוצת התובעים הנ”ל. בנוסף, נטענו טענות נגד התנהלותו של התובע ונטען כי בית-המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בתביעה זו, מאחר שתביעה קטנה זו מתערבת בהחלטות שניתנו בתביעה הייצוגית על-ידי הערכאה שדנה בתביעה הייצוגית, וכי את השאלה האם התובע נמנה על אחד מחברי קבוצת התובעים, יש לברר מול הערכאה שדנה בתביעה הייצוגית. ביום 11.8.2022 התקיים דיון שבו הצדדים נחקרו בעיקר על ידי וגם חקרו האחד את השני.

■ בקשת העיון מושא החלטה זו: הבקשה הוגשה בצירוף נספחים, ונטען בה כי המבקש הוא עיתונאי אשר פירסם ביום 16.10.2019 כתבה, שאותה עידכן ביום 27.1.2021 בציון העובדה שהוגשה תביעה ייצוגית. עוד נטען כי כעת נודע למבקש שהתובע הגיש תביעה קטנה זו נגד הנתבע שהוא בא כוח קבוצת התובעים שתביעה הייצוגית, וכי העיון בתיק שלנו דרוש למבקש לצורך פרסום עיתונאי של הפרשה מושא התביעה הייצוגית לבקשת

העיון צורפה תעודת עיתונות שניתנה למבקש על-ידי “ארגון העיתונאים בישראל” ושהינה בתוקף עד ליום 31.12.2022, בציון מספר החבר של המבקש. בנוסף, צורפה הכתבה  הנזכרת אשר פורסמה ב’טלקום ניוז’.

■ ביום 26.7.2022 הוגשה תשובה מטעם התובע על בקשת העיון. מאחר שהתובע לא טען בתשובתו זו באופן ברור וחד משמעי האם יש להיעתר או לדחות את בקשת העיון, אציג את טענותיו כפי שהבנתי. ראשית, התובע מעלה דילמה ואף כותב בכותרת תשובתו

את המילה ‘דילמה’, האם יש להיעתר לבקשת העיון, וזאת מאחר שלטענתו ככל והבקשה תתקבל, המבקש שהינו כתב עיתונות, ייחשף לטענות של הנתבע כלפי התובע כפי שאלו נטענו במסמכים שהגיש הנתבע לתיק זה, והן המבקש ייחשף לנספחים שצירף הנתבע לכתבי טענותיו (כדברי התובע, מדובר ב’ניבולי פה”). עם זאת, התובע טוען כי בבקשת העיון יש אינטרס ציבורי כללי והן אינטרס פרטי של חברי קבוצת התובעים שהגישו את התביעה הייצוגית.

■ “ביום 28.7.2022 הוגשה תשובה מטעם הנתבע לבקשת העיון, שבה הביע הנתבע את התנגדותו לבקשה. בתמצית, נטען כי בקשת העיון היא מהלך מתוכנן ומוזמן של התובע עצמו ביחד עם המבקש. עוד נטען כי בנסיבות העולות מהכתבה מושא בקשת העיון, לפיהן התובע אף העניק בעבר למבקש ייפוי כוח, התובע יכול בעצמו למסור למבקש את מסמכי התיק, ולכן מדובר בבקשה מיותרת.

■ “דיון והכרעה: לאחר עיון בבקשת העיון ובתשובת הצדדים לבקשה, בקשת העיון – מתקבלת.

■ “[…] לגבי האיסור בדין, בקשת העיון אינה חוסה תחת צו איסור פרסום כלשהו, וגם הנתבע לא טוען כי קיים איסור שבדין לעיון במסמכי התיק. בהתחשב בכל אלה, נקודת המוצא הינה כי יש לאפשר את העיון, ובלבד שבפי המבקש יש נימוק המניח את הדעת לכך, ולא הוצגו אינטרסים נוגדים שבכוחם לגבור על זכות העיון. לגבי השאלה האם העיון מוצדק, המבקש הצביע על אינטרנט לגיטימי והוא מבקש לעיין בתיק זה שכן לטענתו העיון בתיק שלנו דרוש למבקש לצורך פרסום עיתונאי שלו ככתב עיתונות, בכל הקשור לפרשה מושא התביעה שייצוגית שחלק מענייניה של התביעה הייצוגית עולים בתביעה קטנה זו.

“בהקשר זה יוער כי הכלל הוא כאשר מקום בו הטעם העומד בבסיס בקשת העיון הינו הליך משפטי אשר יש לו קשר ענייני נטען להליך בו מבוקש העיון, מבקש העיון אינו נדרש ככלל להסביר כיצד העיון יועיל לו להתדיינות המשפטית האחרת.

■ “לגבי הנטל המוטל על הנתבע המתנגד לבקשה לפיו עליו לשכנע כי מתקיים טעם כבד-משקל המצדיק את מניעת העיון, ויודגש כי על המתנגד לעיון בתיק בית-המשפט להציג נתונים קונקרטיים לפגיעה העלולה להיגרם עקב העיון המבוקש, ואין די באמירות כלליות בעלמא. בענייננו, הנתבע לא עמד בנטל זה שהרי הנתבע בתשובתו לבקשת העיון כלל לא טען לפגיעה, כזאת או אחרת, העלולה להיגרם לו. בנוסף, הנתבע לא הביע טעם ממשי וכבד-משקל שימנע את העיון, אלא שטעם שבין התובע לבין המבקש קיימים יחסי היכרות רלבנטיים וכי, לכאורה, התובע הוא זה שעומד מאחורי בקשת העיון, בשמו של המבקש. בטענה זו לא די.

“לאור כל האמור עד כאן ובהתחשב באינטרנט של המבקש במקביל להליכים שהתקיימו בתיק זה, לא מצאתי מקום להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים”. לסיכום, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת העיון להתקבל.

“בקשת העיון – מתקבלת. המבקש יהא רשאי לעיין במסמכים שבתיק זה”.

                                            = = = = = = = = = = = = =

באותו יום בו ניתנה ההחלטה לגבי זכות העיון, ניתן גם פסק דין לגבי התביעה הקטנה שהגיש סיני ליבל נגד עו”ד יצחק אבירם. פסק הדין מאזכר במספר פיסקאות את בקשת העיון של אברהם (אבי) וייס.

באחת הפיסקאות נאמר מה שלא הופיע בהחלטה הנפרדת לגבי בקשת העיון: “[…] עוד נטען כי כעת נודע למבקש שהתובע הגיש תביעה קטנה זו כנגד הנתבע, אשר ייצג בתביעה הייצוגית, וכי העיון בתיק שלנו דרוש לצורך פרסום עיתונאי של פרשת ‘סלקום לכל החיים,’ קרי – הפרשה מושא, לכאורה, של התביעה הייצוגית”.

בהליך העיקרי קיבל השופט את בקשתו של סיני ליבל לסילוק הנספחים שהגיש הנתבע. בהקשר זה קבע כי “אני מורה למזכירות לבטל מרישומי וממסמכי התיק את המסמכים הנ”ל (בהמשך לכל יינתנו הוראות קונקרטיות למזכירות) ותקוותי שמבקש העיון בתיק (עפ”י בקשת העיון שהתקבלה בהחלטה נפרדת מהיום) לא יעיין באותם מסמכים ולא יעשה בהם שימוש”.

                                   = = = = = = = = = = = = =

מאוחר יותר באותו היום, 18.8.2022, פירסם השופט החלטה נוספת בה נאמר: “בהמשך להוראות פסק הדין שנתתי בתיק זה, אבקש מהמזכירות לבטל לחלוטין את הקובץ האלקטרוני הנספח לכתב הגנה זה שהוגש ביום 9.6.2022 (בקובץ יש מסמכים שונים שקבעתי בפסק הדין שיש לבטלם מהתיק).

“המזכירות מתבקשת למנוע אפשרות עיון באותו קובץ גם מפני מבקש העיון (ראו החלטה קודמת מהיום שבה נעתרתי לבקשת עיון בתיק)”.

= = = = = = = = = = = = =

* לגבי התביעה ייצוגית של דניאל דניאל נגד חברת סלקום פירסמתי ידיעה כאן באתר ב- 27.1.2020.

** ב- 29 בנובמבר 2021 ניתן בבית-משפט השלום בתל אביב פסק הדין בתביעה הייצוגית 60922-01-20 והתקבלה בקשת הצדדים לאישור הסדר פשרה ביניהם. במסגרת פסק הדין נאמר כי “[…] בטרם אדון בבקשה לאישור הסדר הפשרה, אציין כי ביום 18.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה לעיון בתיק דנן, וביום 19.10.2021 הגיש בקשה להמתין עם פסק הדין הנותן תוקף להסדר פשרה עד להכרעה בבקשת העיון שהגיש.

ביום 19.10.2021 ניתנה החלטה לפיה ‘הבקשה נדחית מאחר והמועד להתנגד להסדר הפשרה, כמו גם לבקש לצאת מן הקבוצה – חלף עבר זה מכבר. על כן אין כל משמעות להמתנה עם מתן ההחלטה בבקשה לאישור הסדר הפשרה’.

“ביום 19.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה נוספת, והפעם הודעה בעניין תצהיר פגום/פסול התומך בבקשה לאישור הסדר הפשרה. ביום 20.10.2021 ניתנה החלטה לפיה ‘המועד להגשת התנגדויות והסתייגויות בנוגע להסדר הפשרה שהוגש – חלף עבר זה מכבר. ההודעה אינה מתקבלת לתיק’.

ביום 22.10.2021 הגיש מר סיני ליבל בקשה נוספת על אף ההחלטות  שניתנו, בה ביקש

לקבל זכות תשובה לתגובת הצדדים לבקשה לעיון. ביום 24.10.2021 ניתנה החלטה כי ‘המבקש רותם את העגלה לפני הסוסים. טרם הוגשה תגובה, וממילא – הספקולציות שעורך המבקש ביחס לתוכנה המשוער – מיותרות. ככל שבעקבות התשובה אסבור כי יש מקום לקבל את עמדת המבקש – תינתן החלטה מתאימה’

השופט החליט בסופו של דבר לקבל את בקשת העיון אולם היפנה שוב את תשומת ליבו של סיני ליבל לכך כי ‘המועד האחרון להגיש התנגדויות להסדר הפשרה –חלף’.

כאמור, פסק הדין ניתן ב- 29.11.2021 אולם מאז היו עוד פניות/בקשות והחלטות שניתנו בתיק זה – מאוחר יותר:

+ ב- 12.5.2022 כתב נשיא בתי-משפט השלום במחוז תל אביב כבוד השופט צחי עוזיאל כי “למתב היושב בדין שיקול דעת בלעדי בניהול ההליך, ואין לנשיא בתי-משפט השלום במחוז תל אביב סמכות בדין להתערב בנושאים שפורטו. מעבר לכך, המבקש פנה לנציבות תלונות הציבור על השופטים ותלונתו בנושא זה נדחתה”.

+ ב- 5 באפריל 2022 ניתנה החלטה של כבוד סגן הנשיא השופט עמית יריב לפיה ‘הטיפול בהליך – תם; המועד להשיג על ההסדר – חלף; ההחלטה ניתנה; הבקשה נדחית; בקשות נוספות יביאו לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה’.

+ ב- 21.3.2022 ניתנה החלטה נוספת של כבוד סגן הנשיא השופט עמית יריב לפיה סיני ליבל “יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין בקשות הסרק בשיעור מתון של 1,500 ₪.”

*** עתה נותר להמתין בסבלנות לאייטם החשיפה המטלטל הבא של אבי וייס בו יכתוב על מה שגילה — וחשף — בזכות היתר העיון בתיק.

= = = = = = = = = = = = =