תובענה ייצוגית, שנייה, נגד Zoom (ועימה חב’ Facebook וחב’ LinkedIn) בנימוק שחברת זום אינה שומרת על סודיות המידע של לקוחותיה ומעבירה אותו לגורמי צד ג’ דוגמת פייסבוק ולינקדאין

הבוקר (28.4.2020, 07:41) דיווחתי בחלון המבזקים של אתר זה: למחוזי בת”א הוגשה (28.4.2020) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי החוק להגנת הצרכן) נגד חברת Zoom Video Communications, חברת Facebook וחברת LinkedIn בנימוק שחברת זום אינה שומרת על סודיות המידע של לקוחותיה ומעבירה אותו לגורמי צד ג’ דוגמת פייסבוק ולינקדאין; ב- 7.4.2020 אתר Read IT Now היה הראשון לדווח על תובענה ייצוגית קודמת שהוגשה בנושא זה נגד זום.

התובע בתיק זה הוא סיימון רובסון, “אשר עשה ועושה שימוש בשירותי אפליקציות זום ביום 29.3.2020 שילם התובע לנתבעת 1 סך של 14.99 דולר (סכום חודשים), על-מנת  לשדרג את האפליקציה לגירסת ‘זום פרו’. בתום תקות המנוי, התובע לא חידש את המנוי, והוא עושה שימוש מידי פעם בגירסה שאינה בתשלום של זום”.

בפתח כתב הטענות נאמר בין היתר כי “זום היא אפליקציה המאפשרת שיחות וידיאו מרובות משתתפים, אשר החלה את דרכה עוד בשנת 2011 ואולם פרצה לתודעת הקהל הרחב בעיקר בתקופת משבר קורונה החל מחודש פברואר 2020.

“בתקופת המשבר, שימשה זום תחליף לפגישות אישיות ונוהלו בה פגישות וירטואליות מכל המינים והסוגים: החל מפגישות עסקיות בהן הוחלף מידע עסקי סודי ורגיש, עבור בלימודים מקוונים של תלמידים בבתי-הספר, וכלה בפגישות משפחתיות ואף ב’דייטים’ רומנטיים וטיפולים פסיכולוגיים.

“זום, מצידה, הדגישה כי היא שומרת בסודיות על המידע הקשור למשתמשיה ואינה מעבירה אותו לצדדים שלישיים, וכן כי האפליקציה מאובטחת מפני פריצה, בסטנדרטים הגבוהים ביותר (הצפנה מסוג End-to-End, היינו מקצה אל קצה).

“ואולם, הצהרות והבטחות לחוד – ומציאות לחוד. בפועל התברר שזום אינה שומרת בסודיות על המידע אלא דווקא מעבירה אותו לצדדים שלישיים דוגמת פייסבוק ולינקדאין”.

“[…] אם בכך לא די, אז גם הצהרותיה של זום בדבר האבטחה וההצפנה של האפליקציה עצמה, התגלו ככוזבות […] לתגליות אלה, הצטרפו שורת פרצות באפליקציה, שאיפשרו להאקרים להשתלט על מצמות רשת של משתמשי זום, ואף לגנוב מהם את הסיסמאות למערכת ההפעלה. זום נאלצה להודות בתקלות אלה ולתקן אותן”.

“בושרה התחתונה, בעת שמשתמשי זום הוטעו לחשוב כי הם משתמשים באפליקציה בטוחה, וכי המידע האישי שלהם נשמר אצל זום בלבד – בפועל, הם השתמשו באפליקציה פרוצה ובלתי מאובטחת, והמדיע האישי שלהם הועבר לצדדים שלישיים, ובכללם פייסבוק ולינקדאין – בלי הסכמתם ובלי ידיעתם“.

לדברי כתב הטענות, בגין כך הוגשו שלוש תביעות ייצוגיות בארה”ב המתנהלות עתה בבתי-משפט בקליפורניה. “בגין חלק מצומצם מעילות אלה, הוגש גם הליך ייצוגי בישראל”.

לדברי כתב הטענות, “כל אותם הליכים [בקליפורניה] מייצגים ויכולים לייצג רק את משתמשי זום בארצות הברית ומטבע הדברים לא את חברי הקבוצה דכאן. לפיכך מצא התובע לנכון להגיש גם הליך זה, בשם משתמשי זום בישראל, על-מנת להיטיב ולרפא גם את נזקיהם. לבית-המשפט הישראלי הסמכות הבינלאומית לדון בתובענה דנן. כן נעמוד על כך שהדין שיחול על הנתבעת 1 הינו הדין האמריקני והדין שיחול על הנתבעות 2-3 הוא הדין הישראלי”.

[הערה: כל ההדגשות מופיעות כך במקור].

* אל כתב התביעה צורפו שתי חוות דעת מומחה: חוות דעתו של אורי שמיר מומחה טכנולוגי וחוות דעתו של עו”ד אדי מאירי מומחה לדין הזר בקליפורניה.

* התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין חגי קלעי, אוהד רוזן וקרין תורן-היבלר [ממשרד קלעי, רוזן ושות’, משרד עורכי דין] ועורכי הדין עמית מנור, יוקי שמש ולידיה מנדלבאום [מנור – שמש, משרד עורכי דין].

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ידיעה שפירסמתי כאן באתר ב- 7 באפריל 2020:

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 7 באפריל 2020 תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי החוק להגנת הצרכן) נגד Zoom Video Communications בטענה כי “המשיבה העבירה פרטי לקוחותיה לצדדי ג’ ללא הסכמתם וידיעתם”. היקף התביעה הקבוצתית: 3 מיליון ₪.

התובעים בתיק זה הם יוסף וייצמן וזיו זמושיק. התביעה הוגשה נגד החברה האמריקנית באמצעות קבוצת נאוטק תקשורת שהיא נציגת ZOOM בישראל.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “[…] השימוש העצום ב[אפליקציית] זום, לאור משבר נגיף קורונה ומגבלות התנועה, התרחב עד מאוד, הן במגזר העסקי והן במגזר הפרטי-ביתי, מטבע הדברים, ומניית החברה טיפסה ב- 115 אחוזים בחודשיים האחרונים בהשוואה לחודש ינואר 2020.

“[…] למרבה הצער, זום נכשלה בלאבטח את המידע האישי של מיליוני משתמשיה העושים שימוש באפליקציה ובפלטפורמת ‘ועידת הוידיאו’ שלה”.

“הלכה למעשה, עת מותקנת האפליקציה של הנתבעת, היא אוספת מידע אישי על משתמשיה ומעבירה מידע זה, מבלי הודעה מספקת למשתמשיה ואף ללא רשותם, לצדדים שלישיים, לרבות פייסבוק, תוך הפרת פרטיותם, בניגוד להגדרות חוק הגנת הפרטיות, ותוך רשלנות רבתי, והפרת החוזה שבינה לבין משתמשיה, ואף תוך הפרת חוק הגנת הצרכן”.

“חומרת מעשים אלו הצריכו הגשת תובענה ייצוגית זו”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אילן שדי ושלומי וינברג.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =