תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בזק: מטעה לכאורה את הצרכנים הרוכשים מוצרים בתשלומים מאתר המקוון שלה

לבית-המשפט המחוזי בחיפה הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת, “העוסקת בין היתר בשיווק מוצרי קצה שונים, גם באמצעות אתר קניות מקוון, באינטרנט”.

התובע בתיק זה הוא עומר אורבך.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי מדובר ב”הטעייה צרכנית ע”י הנתבעת המשווקת את המוצרים נשוא התביעה” משום שעפ”י דין עוסק מחוייב בין השאר “להודיע לו לפני כריתת הסכם המכר את שיעורה המדוייק של הריבית בעיסקת אשראי”.

לדברי כתב התביעה, התובע רכש באוקטובר 2020 מקרן קול מאתר הקניות המקוון של חברת בזק.

“לאחר קבלת המוצר ולאחר שהחל להשתמש בו, הסתבר לתובע לראשונה, מעיון חוזר בחשבונית אשר נשלחה אליו לאחר עריכת ההזמנה וביצוע התשלום, כי לא זו בלבד שחשבונו חוייב בשני התשלומים הראשונים בעת ובעונה אחת ובסמוך למועד הרכישה, אלא גם כי כתוצאה מכך, שיעור הריבית בה חוייב בפועל עולה, בכל מקרה, אפילו על הריבית המצויינת בחשבונית (10%).

“גילוי זה הכעיס את התובע, בין היתר, לאור יכולתו לרכוש את המוצר במזומן או לחילופין להשתמש בחלופות לקבלת אשראי בשיעור ריבית נמוך יותר, העומדות לו בחברת כרטיסי האשראי והעובדה שהנתבעת לא הבהירה לו בצורה ברורה, טרם שהזמין את המוצר, מה עלות הריבית בה יחוייב בפועל”.

לפי דעת מומחה, אומדן גביית היתר מהקבוצה בגין חיובי הריביות עולה על 5 מיליון ₪ בשנה.

בכתב התביעה נאמר עוד כי “בהציגה בפני המבקש מידע מטעה ובהפרה את התקנות המחייבות את שיעור הריבית המדוייק בעיסקת אשראי, מנעה ממנו המשיבה במתכוון ‘להעריך אל-נכונה את כדאיות העיסקה במחיר המשולם באשראי’, לקבל גילוי נאות באשר למאפייני המוצר ולהחליט אם לרוכשו (בכלל או בתשלומים), אם לאו“.

“גילוי ההטעייה על רקע פערי הידע הקיימים בין המשיבה שהינה גוף בעל ידע ומשאבים, למול המבקש, שהינו צרכן קצה חסר ידע, והעובדה שבעת רכישת המוצר נמנעה ממנו האפשרות לקבל תמונה אמיתית ומלאה שתשקף נכונה את מאפייני המוצר ובכלל זה, מרכיבי מחירו הכולל, כמצוות הדין, ולעריכת השקלול הרצוי מבחינתו לצורך בחירת אופן הרכישה המתאים ביותר לצרכיו ולדרישותיו, יחסית לאפשרויות קבלת האשראי החלופיות העומדות לו – גרמה למבקש לנזק המתבטא, למצער, בהפרש בין העלות הממשית של האשראי בה חוייב, לזו עליה הודיעה המשיבה.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד יצחק מירון.

[הערה: כל ההדגשות – במקור].