העליון דחה בקשה לסעד זמני בערעור שהוגש על זכיית אלעד מערכות תוכנה במכרז של מכבי שירותי בריאות

בית-המשפט העליון דחה בקשה של חברת סיגנצ’ור איי. טי. לסעד זמני בערעור שהוגש על זכיית חברת אלעד מערכות תוכנה במכרז של של  שירותי בריאות.

כבוד השופט אלכס שטיין כתב בין היתר בהחלטה [בג”ץ 6196/20] ושניתנה ב- 10 בנובמבר 2020:

“לפניי בקשה למתן סעד זמני שעיקרו עיכוב ביצוע מימוש זכייתה של המשיבה 2, אלעד מערכות תוכנה בע”מ, במכרז עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת”מ 53405-07-20 (השופטת א’ כהן), אשר ניתן ביום 30.8.2020 ואשר דחה את עתירת המבקשת, סיגנצ’ור איי. טי. (ישראל) בע”מ לבטל את זכייתה של אלעד במכרז פומבי מס’ 136/2019 בגדרו נבחרה אלעד להקים מערכת למסחר אלקטרוני (eCommerce) למכבי פארם.

“עניינו של המכרז שנדון בפסק הדין קמא הוא התקשרות של המשיבה 1, מכבי שירותי בריאות עם ספק המסוגל לפתח, לספק, להקים, להפעיל ולתחזק מערכת מסחר אלקטרוני (eCommerce) באתר מקוון להזמנת תרופות ותכשירים רפואיים על ידי מבוטחי מכבי. המכרז הוא מכרז פומבי […] למכרז הוגשו ארבע הצעות, לרבות הצעותיהן של המבקשת ושל אלעד. ביום 23.6.2020, הודיעה ועדת המכרזים למבקשת כי הצעתה של אלעד נבחרה וכי הצעת המבקשת לא עמדה בדרישות תנאי מוקדם”.

“[…] המבקשת לא השלימה עם החלטה זו ועתרה לבית משפט קמא בבקשה לבטלה.  בפרט, ביקשה המבקשת כי בית משפט קמא יבטל את פסילת הצעתה על ידי מכבי ואת זכייתה של אלעד במכרז.

“[…] בית משפט קמא דחה את העתירה בקבעו כי בהחלטות ועדת המכרזים לא נפל שום פגם”.

“[…] המבקשת ערערה על פסק הדין קמא בגדרו של התיק שלפניי (עע”מ 6196/20). בעקבות הגשת הערעור, היא הניחה לפניי את בקשתה הנוכחית לסעד זמני: עיכוב ביצועו של פסק הדין קמא ואת מימוש זכייתה של אלעד במכרז. המבקשת סבורה כי מן הדין להורות על עיכוב הביצוע המבוקש מאחר שלדבריה סיכויי הערעור שהגישה הינם גבוהים במיוחד ומאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה”.

בהכרעת השופט נאמר כי “לאחר שבחנתי את מכלול הטענות שנטענו לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות […] מבלי לקבוע מסמרות ביחס לתוצאת הערעור שהגישה המבקשת, סבורני כי סיכוייו אינם גבוהים במיוחד. פסק הדין קמא הינו מפורט ומנומק; ולפחות על פני הדברים, גם מעוגן היטב בהוראות דין שעניינן מכרזים ובממצאים עובדתיים – זאת, הן באשר לעילה לפסילת הצעת המבקשת והן בנוגע לשאלה בדבר הניסיון של אלעד. לזאת אוסיף, כי בתי המשפט ממילא אינם נוהגים להתערב בהחלטותיהן של ועדות מכרזים, אלא במקרים חריגים.

“כמו כן לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת נתינתו של הסעד הזמני המבוקש. המבקשת טוענת כי אם סעד זה לא יינתן לה, המכרז יהא בבחינת מעשה עשוי ולא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. לא שוכנעתי כי כך הוא הדבר, מה גם שכבר במועד הגשת הבקשה דנן ובזמן חילופי הטענות שבאו בעקבותיה מכבי ואלעד החלו לפעול בהתאם לתוצאת המכרז והתקשרו בהסכם לפיתוח מערכת eCommerce, אשר נדרשת בדחיפות לפעילותה התקינה של מכבי.

“זאת ועוד: גם אם יתקבל ערעורה של המבקשת והמכרז יבוטל, זכייתה במכרז החדש היא בגדר השערה גרידא, במיוחד בשים לב לכך שגם אם הצעתה לא הייתה נפסלת, היא ממילא לא הייתה זוכה במכרז כמוסבר לעיל. משכך הוא, הרי שהנזק הבלתי הפיך שלקיומו טוענת המבקשת, אף הוא בגדר השערה ותו לא. בנסיבות אלו, יהא רק סביר להניח כי הנזק אשר עלול להיגרם למבקשת, אם בכלל, הוא נזק שניתן יהיה לתקנו על ידי פסיקת פיצוי כספי מתאים לטובתה”.

“לכך יש להוסיף גם את האינטרס הציבורי של מבוטחי מכבי בקידום הפרוייקט המדובר, במיוחד בימי הקורונה”.

“הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאותיהן של מכבי ואלעד בסכום של 7,500 ₪ לכל אחת”.

הערת עורך Read IT Now: ב- 24 ביולי 2020 דיווחתי כאן באתר על הגשת העתירה המינהלית בנושא; ב- 4 בספטמבר 2020 דיווחתי כאן באתר על דחיית העתירה המינהלית ע”י בית-המשפט המחוזי.