עתירה מינהלית דורשת ביטול תוצאות מכרז שערכה מכבי שירותי בריאות בנושא מערכת למסחר אלקטרוני (eCommerce) עבור מכבי פארם

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב (בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים) הוגשה ב- 23.7.2020 עתירה מינהלית נגד מכבי שירותי בריאות בדרישה לביטול תוצאות מכרז שערכה הקופה בנושא [מכרז פומבי 136/2019 בנושא מערכת למסחר אלקטרוני (eCommerce)] עבור מכבי פארם.

“בסוף שנת 2019 פירסמה מכבי את המכרז שמטרתו להתקשר עם ספק המסוגל לפתח, לספק, להקים, להפעיל ולתחזק מערכת מסחר אלקטרוני באתר מקוון להזמנת תרופות, תכשירים ומוצרים רפואיים, על-ידי חברי מכבי”.

נוסף למכבי שירותי בריאות, העתירה היא גם נגד חברת אלעד מערכות תוכנה בע”מ שהוכרזה כזוכה במכרז. שתי משיבות פורמליות בעתירה זו הן סקר דלויט בע”מ ו- אן ג’י סופט בע”מ.

בעתירה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין רונן ברק ושרון אסיף אורגד, מבקשת העותרת, חברת סיגנצ’ור איי. טי. (ישראל) בע”מ, מבית-המשפט כי יורה שהחלטת וועדת המכרזים של מכבי בדבר בחירת חברת אלעד כזוכה במכרז – בטלה.

עוד מבקשת העותרת מביהמ”ש כי יקבע ש”הפגמים שנפלו בהצעתה של אלעד מחייבים פסילתה”, ש”החלטתה של וועדת המכרזים לפסול את הצעתה של העותרת – בטלה” וכי יורה לוועדת המכרזים להשלים בדיקת הצעת העותרת או, לחלופין, להורות על ביטול המכרז.

העותרת מעידה על עצמה כ”חברה בע”מ, מהמובילות בישראל בתחום המסחר האלקטרוני נושא המכרז – אם לא המובילה ביניהן – ולה מאות יישומים המותקנים ופועלים בהצלחה רבה בחברות מהגדולות בארץ ובעולם, לרבות אצל גופים ציבוריים בישראל.

לדברי העותרת, את הצעתה של חברת אלעד יש לפסול משתי סיבות:

+ הראשונה, אי-עמידה בדרישת סף לניסיון של שנתיים ימים לפחות, “משום שהניסיון שהוצג על-ידה מבוסס על רכישת פעילותה של חברה אחרת, רכישה שבוצעה כ- 16.5 חודשים בלבד לפני מועד הגשת ההצעות למכרז”; לטענת העותרת, המשיבה – חברת אלעד היא “חברה המתמחה בפיתוח, יישום והטמעה של טכנולוגיות מתקדמות בסביבה עסקית, שרכשה ביום 6.9.2018 את פעילותה של חברת פישה בע”מ (FISHA) שעסקה בביצוע שירותים ופיתוח אתרים בתחום המסחר האלקטרוני”. עד למועד הרכישה לא עסקה חברת אלעד, לדברי התובעת, בתחום הסחר האלקטרוני נשוא המכרז ו”אין היא עומדת בדרישת הסף של שנתיים ניסיון עד ליום 19.2.2020″.

+ והשנייה, “הסתרת הסתייגות, בעלת משמעות כלכלית מהותית, בנוגע לתנאי הרישוי הנדרשים במכרז”. מדובר במה שהעותרת מכנה שחברת אלעד “הצניעה” במענה הטכני שלה “הסתייגות מהותית לפיה תקופת הרישוי המוצע על-ידי אלעד מוגבלת ל- 4 שנים במקום 8.5 שנים הנדרשות במכרז”.

בהמשך העתירה נאמר כי וועדת המכרזים פסלה על הסף את הצעת העותרת בשל אי-עמידה בדרישת סף בתנאי המכרז להמצאת “הסמכה מיצרן הפלטפורמה המוצעת (תשתית ה- eCommerce) לשיווק וליישום הפלטפורמה”.

העותרת מבקשת לבטל את ההחלטה הזאת של וועדת המכרזים משום שהעותרת היא עצמה יצרן הפלטפורמה שהוצעה על ידה למכרז: Signature – IT eCommerce Platform.

העותרת מפרטת בעתירה את ההתנהלות שלה מול וועדת המכרזים ובהמשך העתירה נאמר כי “בבדיקת ההצעה הזוכה הסתבר לעותרת כי לא זו בלבד שוועדת המכרזים פסלה את הצעתה, תוך שהיא מפרשת את תנאי הסף במכרז באופן קיצוני ויוצא דופן שספק אם כלל ניתן היה לעמוד בו, אלא שאת עמידתה של הצעת אלעד באותו תנאי סף היא בדקה אחרת ולא דרשה ממנה אישורי יצרן לפלטפורמות ולמוצרים המרכיבים את המערכת שהציעה.

“בתי-המשפט חזרו וקבעו כי יש לפרש את דרישות המכרז בהתאם למשמעות הפשוטה והישירה של לשון המסמכים. […] הפסיקה קובעת כי אין מקום לפרשנות יצירתית וכי יש לתת עדיפות לפרשנות המקיימת את ההצעה ולא פוסלת אותה משום שהאינטרס הציבורי הוא להגדיל את מעגל המתמודדים”.

“קל וחומר אסורה ‘פרשנות’ קיצונית שכזו כאשר היא מכוונת באופן מגמתי להצעתה של העותרת בלבד ואינה מיושמת בבדיקת ההצעה הזוכה”.

* הערה: כל ההדגשות מופיעות כך במקור.