הסתלקות בהסכמה מתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד Waze Mobile; ביהמ”ש: “תושבי שכונת שעפאט בי”ם ראויים כי ינהגו בם יחס שיוויוני בעניין שהועלה בתובענה זו”

בית-משפט השלום בתל אביב אישר לאחרונה הסתלקות מוסכמת מתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) שהוגשה בחודש פברואר 2020 נגד חברת Waze Mobile. התובעת בתיק זה היא רבאב חליחל (דיואני), באמצעות בעלה עו”ד סאלח דיואני.

כבוד השופט גיא הימן כתב בין היתר בפסק הדין [ת”צ 10436-02-20]:

“הצדדים עתרו, בהסכמה, לאשר למבקשת להסתלק מבקשתה לאישורה של תובענה ייצוגית. עניינה של הבקשה, בתמצית, היה בכך שניסיון לנווט ביישומון ‘Waze’ לשכונת שעפאט שבירושלים (להבדיל ממחנה הפליטים הסמוך בשם זה) הסתיים בהודעת ‘הגעת ליעד’ מוקדמת מידי. שכן, השכונה מסווגת ביישומון כ’איזור מסוכן’ ונדרשת הפעלה אקטיבית של ניווט לתוך איזור שכזה על-מנת שהיישומון יוסיף ויתווה למנווט מסלול בתוך השכונה”.

השופט כותב כי התלבט אם לאשר את ההסדר המוצע הכולל שלושה נדבכים:

+ המשיבה תבחן, כחלק מבחינה כללית של הסיווג ל’איזורים מסוכנים’, את סיווגה של שכונת שעפאט לאיזור כזה ותשקול אם המצב הביטחוני עודו מצדיק את הדבר או שניתן להסיר מן השכונה את הסיווג הזה;

+ המשיבה תחליף את ההודעה, המתקבלת כיום עם תום הניווט ועלולה לגרום למשתמש לחשוב, בטעות, כי הוא הגיע ממש אל היעד המבוקש, בהודעה חלופית: ‘הגעת לקצה מסלול הניווט’ או בהודעה בנוסח דומה;

+ המשיבה תבחן אפשרות לשפר את חוויית המשתמש בכל הנוגע לתכונת ‘איזורים מסוכנים’ שביישומון. בייחוד תבחן המשיבה אפשרות לפיתוח שבמסגרתו, ככל שהסיווג יוותר על כנו, יותווה למשתמש מסלול ניווט פרטני ליעד המבוקש בתוך השכונה, לצד הודעה כי שכונה זו מסווגת ‘איזור מסוכן’.

“השאלה אם יש מקום לאשר את ההסדר הזה, שכאמור המבקשת מסכימה לו, מקורה בכך שחלקים נכבדים בו עוסקים בשקילה של פעולות עתידיות, ללא התחייבות לביצוען.

“אינני משוכנע כי, ככל שלא תינקטנה אותן פעולות, יענה ההסדר המוצע, גם יחד, על שני הרציונלים שעליהם ביקשה המבקשת לבסס את תביעתה: היכולת ליהנות, בפועל, מן היישומון החשוב הזה; וסילוקה של תחושה כי תושבי השכונה והבאים בשעריה מופלים ביחס למשתמשים אחרים.

“התרשמותי מישיבת ההוכחות הייתה כי בכוחה של המשיבה לנקוט צעדים שיאפשרו לה לקיים, במאמץ סביר, את שני הרציונלים הללו ובד-בבד לא יחשפו אותה לסיכונים חלופיים.

“עוד התרשמתי כי תושביה אלה של העיר ירושלים ראויים כי ינהגו בם יחס שיוויוני בעניין שהועלה בתובענה זו וכי אפשר – אינני קובע מסמרות בסוגייה משפטית מורכבת זו – כי ניתן לעגן בדין חובה למשיבה המפעילה יישומון נפוץ, וחיוני בהיבטים רבים, לעשות כן.

“את הכף לזכות אישורו של הסדר ההסתלקות הכריעו תקוותי כי המוצע אינו מן השפה ולחוץ וכי המשיבה תנקוט צעדים ממשיים בעניין שהועלה; כמו הבנתי כי באישורו של ההסדר אין,  אם תקווה זו תימצא נכזבת,  לסתום את הגולל על יכולתם של אחרים […] לשוב ולהניח לפניהן של ערכאות תובענה שבנדון.

“[…]  התרשמותי כי ההליך, אם יצלחו הצעדים המוצעים, השיא תרומה לקידום יעדים חשובים לציבור”.

השופט אישר את בקשת ההסתלקות וכן תשלום גמול לתובעת ולבא כוחה (בעלה).

* ידיעה על הגשת התביעה בפברואר 2020 פורסמה כאן באתר.