החלטות של וועדת הבחירות המרכזית הנוגעות לחברות תקשורת

ב- 26 באוגוסט 2022 פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: וועדת הבחירות המרכזית דחתה עתירה נגד 7 חברות תקשורת.

היום אני מפרסם מספר החלטות נוספות שניתנו לאחרונה:

+ תב”כ 18/25 [עתירה לצו מניעה לפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי”ט – 1959] – מפלגת חוסן לישראל נגד עיריית ירושלים, בזק החברה הישראלית לתקשורת ומשרד התקשורת; החלטת כבוד השופט יצחק עמית יו”ר וועדת הבחירות המרכזית מיום 21.9.2022: ” לנוכח האמור בהודעת העותרת לפיה היא אינה עומדת על עתירתה, אני מורה על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות”.

+ תב”כ 25/25 [עתירה לצו מניעה לפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי”ט – 1959] – אורי זכי נגד מפלגת מרצ, חברת פלאפון, חברת סלקום, חברת פרטנר, חברת הוט מובייל, חברת גולן טלקום; החלטה: “עניינה של העתירה, בחשיפת זהותו של שולח מסרון אנונימי ביום 22.8.2022. העותר, שהתמודד בבחירות המקדימות (פריימריז) של מפלגת מרצ, טוען כי יום לפני מועד הבחירות המקדימות שהתקיימו ביום 23.8.2022, נשלח מסרון אנונימי, שנועד לפגוע בסיכוייו להיבחר במסגרת הבחירות המקדימות.

“העתירה הוגשה ביום 13.9.2022 – למעלה מ-20 ימים לאחר משלוח המסרון נושא העתירה,  ולאחר שהבחירות המקדימות כבר הוכרעו זה מכבר.

“דינה של העתירה להידחות על הסף – משני טעמים […] בענייננו, כשהוגשה העתירה כמעט שלושה שבועות לאחר הבחירות המקדימות, אין עוד מה למנוע, ולחשיפת שולח המסרונים אין כדי להשפיע על הבחירות המקדימות עצמן.

“[…] שולח המסרון האנונימי אינו ידוע לעותר. ואולם, במקרה שלפנינו, ונוכח אופי טענות העותר, היה עליו לפנות טרם הגשת העתירה לחברות התקשורת, ולבקש מהן להבהיר האם המסרון נשלח דרכן אם לאו. החברות שלא יכחישו את משלוח המסרון הן למעשה המשיבות הרלוונטיות להליך זה”.

+ תב”כ 10/25 [עתירה לצו מניעה לפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי”ט – 1959]  — עוצמה יהודית – חזית לאומית יהודית, ח״כ איתמר בן גביר נגד הבעלים/המשתמש של קו טלפון 050-7940852, הבעלים/המשתמש של קו טלפון 050-7947352, פלאפון תקשורת, ״חדשות הפרגוד״ – קבוצות בפלטפורמת וואטסאפ, WhatsApp LLC  ו-  Meta Platforms Inc; בהחלטה נאמר בין היתר כי “המשיבה 4 [פלאפון] הגישה תגובתה לעתירה ולפיה זהותם של המשיבים 1-2 אינה ידועה לה, שכן מספרי הטלפון שלהם משויכים לחשבונות ששולמו מראש, ללא אמצעי זיהוי (המכונים Pre Paid). לטענת המשיבה 4 ,לקוחות אשר עושים שימוש בחשבון אלה אינם מזוהים אצלה.

“[…] להשלמת התמונה, אציין כי אף המשיבה 6 [מטא פלטפורמס] הגישה תגובתה ולפיה אין היא משיבה רלבנטית להליך שכן מדובר באישיות משפטית נפרדת מהמשיבה 5, ואין היא מפעילה את שירותי המשיבה 5 בישראל. כן אציין כי נתגלעה מחלוקת לגבי דרך ההמצאה של עתירות והחלטות למשיבה 5, שטוענת שהיא איננה מיוצגת דרך קבע בישראל. נוכח השימוש הרב שנעשה בישראל ביישום שאותו מפעילה המשיבה 5, ותפוצת הודעות תעמולתיות ביישום זה, יש לצפות, לכל הפחות בתקופת בחירות – כי תהא דרך הולמת להמציא עתירות והחלטות אליה, והיא תהיה נכונה להשיב לעתירות בפרקי הזמן הנדרשים בתקופת בחירות. באי כח המשיבות 5-6 יעבירו את המסר האמור למשיבות”.