הוגשה תובענה ייצוגית נגד מסך פרסום אלקטרוני בע”מ, מפעילת שירות האחסון BOX, “שבאמצע אפריל 2020 קרסו השרתים שלה וכתוצאה מכך נמחקו אלפי אתרים”

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 4.6.2020 תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד חברת מסך פרסום אלקטרוני בע”מ, מפעילת שירות האחסון BOX, “שבאמצע אפריל 2020 קרסו השרתים שלה וכתוצאה מכך נמחקו אלפי אתרים”.

התובעות בתיק זה הן הדני נוה אורלי, ארט אוף מדיסין בע”מ [המפעילה את האתר www.ofekplus.co.il] וכספי קרול מריה העוסקת בתחום האינטרנט (התאמה וקידום של אתרים,  ניתוח התנהגות גולשים ועבודה מול ממשקים של גוגל, פרסום במנועי חיפוש, מתן ייעוץ וכתיבה ותרגום של תכנים בשלוש שפות)] .

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של תביעה זו בהפרת הסכם מפורשת מצידה של הנתבעת. הנתבעת הינה חברה המספקת שירותים טכנולוגיים, בין היתר, שירות רישום דומיינים, וכן שירותי אחסון וגיבוי לאתרי אינטרנט.

“לנתבעת אלפי לקוחות (בחישוב שמרני), מגדולים עד קטנים. הנתבעת נחשבת אחת מהחברות הגדולות בתחומה בישראל (אחסון, רישום דומיינים ושירותי גיבוי). אתר הנתבעת מצוי תחת שם המתחם www.box.co.il.

“כל חבילות הנתבעת, בלי יוצא מן הכלל, כוללות בתוכן חבילת גיבוי (“7 גיבויים אחורה”). הדבר מצויין במפורשות באתר הנתבעת טרם הרישום לשירותי הנתבעת.

“נושא הגיבוי מקבל חשיבות מיוחדת במצגי הנתבעת. יתרה מכך, הנתבעת מציגה מצג, שהגיבוי של כל יום בשבוע נשמר בשרת אחר, כך שבמקרה של קטסטרופה (שאכן קרתה) – ייאבד מפעיל האתר יום עדכון אחד, לכל היותר, של פעילות שלא גובתה באופן אוטומטי ע”י שירותי הנתבעת.

“מסתמן כי בתאריך 16.4.2020 קרסו שרתי הנתבעת. כתוצאה מכך נמחקו משרתי הנתבעת אלפי אתרים, לרבות האתרים של התובעות”.

התובעת 1, הדני נוה אורלי, למדה על התקלה, באופן מקרי, רק יומיים לאחר מכן, ב- 18 באפריל כשהבינה ששני אתרי אינטרנט המופעלים על-ידה אינם ‘באוויר’. החל מאותו יום היא ניסתה לשוב וליצור קשר עם בוקס לשם הסדרת התקלה ושחזור האתרים שלה משרתי הגיבוי המצויים בידי הנתבעת.

“התובעת 1 לא קיבלה כל מענה (ודאי לא פיתרון כלשהו לעניינה) למרות ניסיונותיה ליצור קשר עם שירות הלקוחות של הנתבעת. רק לאחר שבועיים נתבקשת תובעת 1 לספק לנתבעת גיבוי של אתר האינטרנט שלה”. כאשר התובעת תהתה מדוע נדרש ממנה גיבוי כזה “לנוכח העובדה כי הנתבעת מספקת שירותי גיבוי, לא זכתה לקבל מענה סדור. בכל אותו הזמן, ממשיכה התובעת 1 לשלם עבור שירותי הנתבעת תוך שהאתרים שלה למעשה מושבתים ותוך שנגרמים לה נזקים כלכליים משמעותיים”.

“הדברים הללו נכונים, בשינויים המחוייבים, גם ביחס לתובעת 2. גם במקרה שלה התקלה גרמה לנזק עצום שכן כתוצאה מהסרת תכני האתר, היא הוסרה מרשת האינטרנט על-ידי רשת גוגל, דבר שהוריד לטימיון השקעה אדירה בשיווק ובקידום האתר ברשת גוגל”.

“בדיעבד מסתבר כי אין מדובר בתקלה ספציפית הנוגעת לאתר כזה או אחר אלא בתקלה רוחבית הנוגעת לאלפי לקוחות הנתבעת (שכאמור, הינה אחת מהחברות הגדולות בישראל בתחום רכישת דומיינים, אחסון וגיבויים).

בכתב הטענות מצוטטים דברים שכתב רן בר-זיק בעיתון ‘הארץ’ ב- 21.5.2020 תחת הכותרת: “לא סיפקה את הסחורה: המקרה של box צריך להטריד כל בונה אתרים”. בכותרת המשנה של הכתבה נאמר: “תקלות באתרי אינטרנט הן דבר שבשיגרה ומשהו שכל בעל עסק מודע לקיומו, אבל ברגעים שבהם הדברים משתבשים, הצורך בזמינות מיידית הוא קריטי – חבל שבבוקס פשוט החליטו להיעלם”. הכתבה גם מצורפת כאחד הנספחים לכתב התביעה.

בנוסף נאמר בכתב הטענות כי “משיטוט מקרי ברשת האינטרנט עולה כי מלבד עניינים של התובעות המובע בבקשת אישור זו,  קיימים אלפי מקרים נוספים שאף הקימו לצורך העניין קבוצת פייסבוק ייעודית הקרוייה “נפגעי חברת box שירות דומיינים ואחסון”.

לדברי התובעות, “התנהלות החברה אינה רק רשלנית אלא גם עומדת בניגוד גמור להסכמים שנערכו עם לקוחותיה השונים. התנהלות זו של החברה גרמה למבקשות נזקים. הנזקים הללו הוחרפו גם לנוכח העובדה כי הנתבעת לא שיקפה את המצב באופן מלא ללקוחותיה, אלא נמנעה ממתן התייחסות עניינית פרק זמן נוסף – דבר שהגדיל את נזקיהם”.

בכתב הטענות ובנספח נפרד מובאת חוות דעתו של המומחה גל חן, מנכ”ל חברת אובליו פתרונות בע”מ. בין היתר נאמר באותה חוות הדעת כי “[…] “מהאמור לעיל אני למד כי החברה טוענת כי היא שומרת 7 גיבויים יומיים אחורה כאשר כל גיבוי נשמר בשרת נפרד. לפי האמור לעיל, על מנת שיווצר מצב בו אף גיבוי לא קיים צריכה להיות קריסה מקבילה ב- 7 שרתים נפרדים. קריסת שרת אחד הינה אירוע נדיר יחסית. מבחינה סטטיסטית, קריסה של 7 שרתים שונים בו זמנית הינה אירוע כמעט בלתי אפשרי.  ככל שמועלית טענה שאירעה קריסה כזו הרי שמדובר בטענה בלתי סבירה בעליל”.

בהמשך כתב התביעה נאמר עוד כי “[…] עניינן של התובעות הינו מאפיין של תופעה נרחבת, במסגרתה התחייבה הנתבעת לשירותי גיבוי – נפרדים,  לאחסון האתר ואספקת שרתים. התחייבויות חוזיות אלו לא קוימו. הנתבעת גבתה כספים עבור שירותים אלו ואינה מסוגלת לספקם. היא אף אינה מפצה, לא את התובעות,  ולא את יתר חברי הקבוצה בגין הנזקים שנגרמו להם. תיעוד התלונות  מעיד כי מדובר בשיטה, וכי מדובר בתופעה הרלוונטית לקבוצה רחבה של לקוחות”.

התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין קובי קול, עמירם טפירו וענר בר אילן.

[הערה: ההדגשות מופיעות כך במקור].

* פורסם לראשונה בחלון המבזקים של אתר זה היום בשעה 07:21/

הערות עורך Read IT Now:

+ באתר זה התפרסמו בעבר מספר ידיעות על תובענות ייצוגיות שהוגשו והמתבססות בין היתר על כתבות שפירסם רן בר-זיק בעיתון “הארץ” [למשל: כאן, כאן, כאן ו- כאן].

+ ב- 24 במאי 2020, אתר Read IT Now היה הראשון לפרסם ידיעה שכותרתה: הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) בגין אירוע ההאקינג האנטי-ישראלי הגדול בחמישי האחרון; היקף התביעה הקבוצתית: 250 מיליון ₪