הליכוד וחב’ אלקטור תוכנה הגישו בקשות למחיקה על הסף של 2 התביעות הנפרדות שהוגשו נגדן; התובעים הגישו לביהמ”ש תגובה משותפת הדוחה בקשות אלו

הליכוד תנועה לאומית ליברלית וחברת אלקטרו תוכנה בע”מ הגישו בנפרד לבית-משפט השלום בהרצליה בקשות למחיקה על הסף של שתי תביעות שהוגשו נגדן בחודש מארס 2020.

שתי התביעות השונות עוסקות בנושא הפרה לכאורה של חוק הגנת הפרטיות ותקנות הגנת הפרטיות (אבטחת מידע).

התביעה הראשונה הוגשה ע”י ברק כהן ו- 18 תובעים נוספים. התביעה השנייה הוגשה ע”י עו”ד יונתן ברוורמן.

בעוד שהתביעה הראשונה זכתה לפרסום בכלי תקשורת שונים, התביעה השנייה לא פורסמה פומבית ורק בסוף ספטמבר 2020 היא פורסמה לראשונה – כאן באתר Read IT Now.

= = = = = = = = = = = = =

התגובה המשותפת מטעם התובעים לבקשות לסילוק על הסף הוגשה יחדיו ע”י עו”ד יהונתן י. קלינגר (ב”כ 19 התובעים בתביעה הראשונה) וע”י עו”ד יונתן ברוורמן, התובע בתביעה השנייה.

“דרושה רמה גבוה במיוחד של עזות–מצח להגיש בקשות לסילוק על הסף באיחור, ללא תצהיר מצורף, בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי,  וזאת כאשר הנתבעות מסתירות מבית המשפט את תוצאותיו של הליך אכיפה שקבע ממצאים עובדתיים הסותרים את עמדתן.

“ביום 27.01.2021 הוציאה מחלקת האכיפה ברשות להגנת הפרטיות במשרד המשפטים הודעה על קביעת הפרה של חוק הגנת הפרטיות, התשמ”א – 1981 ותקנות הגנת הפרטיות (אבטחת מידע)  כנגד שתי הנתבעות בתיקים שבכותרת.

“קביעת ההפרה כוללת בתוכה קביעות עובדתיות ומחייבות כי הנתבעות הפרו  את הוראות הדין בכל הנוגע לאירועים המפורטים בתביעות, וזאת בהמשך להליכי הפיקוח שנערכו בזמן אמת המאוזכרים בכתבי התביעה שבבסיס הליך זה. קביעת ההפרה בוצעה לאחר שימוע שנערך לנתבעות,  במהלכו התברר לא רק כי הטענות שהועלו בכתב התביעה הן נכונות, אלא גם נקבע בצורה פוזיטיבית כי ספר ה בוחרים דלף במלואו ל’רשת האפלה’  ונגרם לנזק הנטען בכתבי התביעה בתיקים שבכותרת.

“גם הטענות המשפטיות המועלות בבקשה לסילוק על ידי הנתבעות כי חוק הגנת הפרטיות לא חל עליהן נדחו במלואן על ידי הרשות.  בקביעת ההפרה נאמר במפורש כי הנתבעות התרשלו,  ולא עמדו בחובותיהן  הן לפי הוראות חוק והן לפי התקנות. החלטה זו התבססה על ראיות שהנתבעות הסתירו במכוון מהתובעים,  ועל בסיס מסמכים אשר התבקשו מהן במסגרת גילוי המסמכים וטרם נמסרו לידי הח”מ.

“בית המשפט יבקש לפיכך לדחות את הבקשה מכל הטעמים,  ובהתחשב באמור בתשובה זו, לחייב את הנתבעות בהוצאות גבוהות“.

כתב התגובה המשותף של התובעים בשני התיקים מתייחס לכל אחת מהטענות של הנתבעים בבקשותיהם למחיקה על הסף ומציין כי “[…] התובעים בשני התיקים הם בעלי מעמד להגשת תביעה נזיקית באשר מידע אודותיה,  כמו גם מידע אודות כל יתר אזרחי ישראל, דלף מחזקתן של הנתבעות. אם הנתבעות סבורות כי עמידה על זכות הקבועה בחוק, המגן על הזכות החוקתית לפרטיות של כלל אזרחי ישראל, והגשת תביעה נזיקית בהתאם לו היא שימוש לרעה בהליכי משפט, הדבר מראה כי הן לא הפנימו כלל ועיקר את חומרת מעשיהן ומחדליהן”.

בהמשך כתב התגובה נאמר גם כי “התובעים אינם מתנגדים לדמוקרטיה או לבחירות חופשיות. הם מתנגדים בהתנגדות נרחצת ומוחלטת להפקרות בה נהגו הנתבעות במידע שנמסר להן כנטען בהליך זה, ולהתעלמות המוחלטת שלהן מהוראות החוק.

“טענתם של התובעים היא כי במידה והנתבעות מעוניינות להשתמש בכלים טכנולוגיים מתקדמים לצרכי בחירות הן רשאיות לעשות כן, ובלבד כי הן יעשו זאת כדין, בהסכמה מלאה של מושאי המידע,  ותוך נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים לכך“.

בסיכום התגובה המשותפת נאמר: “מן המקובץ לעיל עולה תמונה עגומה למדי של עמדות הנתבעות, שמודעות לכך שהן מנהלות הליך הפסדי ולפיכך הן מנסות לדחות את הקץ באמצעות הגשת בקשות סרק והימנעות מהתנהגות דיונית הוגנת.

“כלל הטענות של הנתבעות כבר הוצגו בפני הרשות המוסמכת, ונדחו לגופן.

“מנגד, טענותיהם של התובעים, המתבססות על ממצאי הרשות, על חוות דעת מומחים )שיוצגו במידת הצורך) ומסמכים נוספים,  מצדיקות את דחייתן של הבקשות לסילוק על הסף, ולדעת הח”מ, אף את קבלת התביעה במלואה”.

* לכתב התגובה צורף גם תצהיר של חוקר אבטחת המידע ומנהל פיתוח נועם רותם שחקר את כל הפרשה. בתצהיר הוא אומר בין השאר: “מהבדיקות המקצועיות שערכתי, הרי שאפליקציית אלקטור והסביבה המחשובית בה היא הוטמעה לא הכילו יומנים (לוגים) בצורה מספיק טובה, כך שאם אדם מסוים פרץ למערכת לא היה תיעוד לכך. הלוגים שכן הוטמעו תוכננו כך שיתעדו רק שימוש מתוכנן במערכת, ולא שימוש על ידי גורמים בלתי צפויים. ניכר היה לראות ששום גורם מקצועי לא היה מעורב במהלך הפיתוח והתפעול של אפליקציית אלקטור ומערכת מפלגת הליכוד, שכן הכשלים שהתגלו הם כשלים בסיסיים שכל מפתח מתחיל מכיר ויודע להימנע מהם. לכן, את הטענות של הליכוד ואלקטור כי אין ראיות לכך שספר הבוחרים ומידע רב נוסף דלף – יש לדחות”.

** הערה: כל ההדגשות המופיעות בידיעה זו מופיעות כך במקור.

*** הודעה של הרשות להגנת הפרטיות שפורסמה בנושא זה ב- 27.1.2021 נמצאת כאן.