תזכורת: החודש לפני שנה (7/2021) הוגשו שתי ייצוגיות נפרדות בנושא הפסקת מכירת גלידת בן אנד ג’ריס ביהודה ושומרון

ב- 21 ביולי 2021 פירסמתי כאן באתר ידיעה קצרה: לבית-המשפט המחוזי מרכז-לוד ולבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשו (21.7.2021) שתי תביעות נפרדות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נגד חברת בן אנד ג’רי’ס [Ben & Jerry’s Homeade Inc.] בשל ההחלטה לאסור שיווק הגלידה בשטחים. התביעה הראשונה (של חייל המשרת בשטחים) היא בהיקף קבוצתי של 14 מיליון ₪ ואילו התביעה השנייה (של תושבת אפרת) היא בהיקף קבוצתי של 30 מיליון ₪. שתי התביעות הוגשו הבוקר ונקלטו בבתי-המשפט בהפרש של שעתיים בלבד זו מזו.

ב- YNET דווח ב- 29.6.2022: פרסום ראשון: אחרי לחץ כבד מאוד שהופעל בשנה האחרונה על תאגיד יוניליוור – נחתם הסדר עם היצרן המקומי של גלידות בן אנד ג’ריס, שסירב לוותר על מכירת המוצרים בהתנחלויות.

= = = = = = = = = = = =

בעקבות כך שבתי ובדקתי מה מצבן של שתי התביעות הנפרדות הללו. מסתבר כי שתי התביעות הנפרדות נדונות בבית-המשפט המחוזי מרכז-בלוד (למרות שאחת מהן הוגשה בירושלים).

ב- 29 ביוני 2022 הגישו שני עורכי הדין – עו”ד אורלי בן עמי (בשם התובע עידו בן-עמי) ועו”ד עמית עידו (בשם התובעת רבקה שפיגלמן) – הודעה לבית-המשפט בה נאמר כי “בהמשך להחלטת בית-המשפט הנכבד מיום 2.6.2022 מתכבדים המבקשים להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית מאוחדת מטעמם”. התביעה המאוחדת היא נגד חברת Ben & Jerry’s Homemade Inc.

“[…] הנה כי כן, המשיבה החליטה להכריע בסכסוך הישראלי-פלסטיני, לאמץ עמדה פטליטית אנטי-ישראלית ולנקוט במדיניות מפלה מוצהרת ולחדול מלספק את הגלידה ביהודה ושומרון, והכל בריש גלי, באופן המהווה חרם של ממש.

“יוטעם כי הוגעת המשיבה מפתיעה ומקוממת במיוחד, בהתחשב בעובדה שישראל הינה אחת משלוש מדינות בלבד שבהן מיוצרת גלידת בן אנד ג’ריס בעולם כולו (בנוסף לארה”ב והולנד”.

“משמע, המשיבה מעוניינת ליהנות מכוח הקנייה בישראל, לקיים יחסים מסחריים בישראל וליהנות מכוח העבודה, הידע והמשאבים בישראל,  אולם מסרבת למכור את הגלידה שהיא מייצרת בישראל ביישובים ישראליים מטעמים פוליטיים ומשיקולים זרים. אין גבול לצביעות ולעזות המצח!” [הערה: ההדגשה מופיעה במקור].

= = = = = = = = = = = =

יום לאחר מכן, ב- 30 ביוני 2022, כתב כבוד השופט אבי פורג כי “אני מבין מכך שלא הוגשה בקשה לתיקון, שהמבקשים לא ביקשו לתקן ולהוסיף עילה לפי חוק החרם, וכי הבקשה המאוחדת משקפת את בקשות האישור הנפרדות הקיימות בשני התיקים”.

השופט כתב עוד בהחלטתו כי “בזהירות ומבלי לקבוע מסמרות אציין שלאחרונה קראתי פירסום שהמשיבה חזרה בה מההחלטה להפסיק לספק את מוצרי הגלידה שלה ביהודה ושומרון, כאשר למיטב זכרוני הפסקת האספקה נשוא בקשת האישור כלל לא התבצעה בפועל. בנסיבות אלה, מוצע לצדדים לשוחח ישירות לבדוק אפשרות להגיע להסכמה שתייתר את המשך ההליך”.