תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד הוט בשם כל לקוחותיה שחוייבו בגין שירות שעונה לשם ‘גלישה בדור 5’

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד הוט בשם כל לקוחותיה שחוייבו בגין שירות שעונה לשם ‘גלישה בדור 5’.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשה זו בכך שהוט גבתה (ועודנה גובה) מלקוחותיה, תשלום בגין שירות שכביכול מסופק להם על-ידה, העונה לשם ‘גלישה בדור 5’ וזאת מבלי שלקוחותיה ביקשו לרכוש שירות זה (בוודאי לא באופן מפורש, כפי שדורשות הוראות הרישיון של הוט (שניתן לה ע”י משרד התקשורת)), מבלי שנציגי הוט יידעו את לקוחותיה כי הם יחוייבו בגין שירות זה, ומבלי שהוט אוחזת בתיעוד לבקשת הלקוח לרכישת השירות או ליידוע בגינו.

“כאשר אדם מתקשר אל הוט ומתעניין ברכישת חבילת סלולר […] מה שנציגי הוט אינם מגלים לאותו אדם הינו, כי במסגרת חבילות הסלולר של הוט נכלל, כברירת מחדל, שירות ה- 5G, אשר מסופק בשלב הראשון ללא עלות, אך כאשר תתקיים ‘התאמה לגלישה לדור חמישי’, הלקוח יתחיל להיות מחוייב בגין שירות זה בסכום של 10 ₪ בחודש.

“[…] התנהלות הוט מובילה לכך שלקוחותיה מצורפים לשירות בתשלום שהם מעולם לא ביקשו לרכוש, ומעולם לא נאמר להם שהם יידרשו לשלם עבורו, וזאת בניגוד להוראות הדין והרישיון, כאשר שירות זה פשוט מתווסף כברירת מחדל לחבילה שרוכש הלקוח.

“[…] נדגיש כי התנהלות הוט שתוארה לעיל הינה התנהגות ‘רוחבית’ שננקטת כלפי כלל לקוחותיה, ואין מדובר במקרים נקודתיים שנגרמו למבקשים.

בהמשך כתב הטענות נאמר כי “[…] הוט התעשרה על חשבון לקוחותיה שלא כדין, וזאת בכספים שהיא גבתה מהם עבור שירות ה- 5G שלקוחותיה מעולם לא ביקשו לרכוש ממנה (ואף לא נאמר להם שישלמו עבורו)”.

משרד ב”כ המבקשים מנהל שלוש בקשות אישור נגד חברת הוט, “אשר עוסקות בהתנהלות דומה בה הוט החלה לחייב את לקוחותיה בשלב מסויים בגין שירות שלא התבקש על-ידם (וכפועל יוצא מכך, שהוט אינה אוחזת בתיעוד לבקשה מסוג זה), ושלא הוצג מצג לגביו במסגרת שיחות המכירה. המבקשים סבורים כי יהא זה יעיל והגיוני כי בקשת האישור דנא תדון בפני אחד ממותבים אלה, וזאת שכן התנהלותה של הוט במקרה דנא דומה מאוד להתנהלותה במקרים אלה”.

התובעים בתיק זה הם נטלי אולנובסקי ומיכאל זסלבסקי. התובעים הם בני זוג נשואים אשר חוייבו בגין שירות דור חמישי. הם “נוטלים חלק בבקשות האישור בעניין ספק האינטרנט ובעניין הסייבר שהוזכרו לעיל [אשר עסקו בהתנהלות זהה כמעט לזו של הוט במקרה הנוכחי] וכן שימשו כתובעים ייצוגיים בשני תיקים אחרים בשנים האחרונות”.

עוד נאמר בכתב התביעה כי “בכדי להוכיח כי התנהלותה של הוט הינה רוחבית, שכרו המבקשים את שירותיו של משרד החקירות קואנטין חקירות – חוקרים פרטיים וזאת בכדי להוכיח שנציגי הוט אינם מיידעים במסגרת שיחות אלה את הלקוחות, כי הם עשויים להיות מחוייבים בעתיד סכום של 10 ₪ בגין שירות ה- 5G. תוצאות החקירה היו מובהקות”.

עוד טוענים התובעים כי בטרם הגשת התביעה התקשרה נטלי אולנובסקי אל חברת הוט וביקשה לבטל את החיוב וכן דרשה לקבל את הקלטת שיחת המכירה שבוצעה על-ידה, נציגת המשיבה אמרה שמנהלת תקשיב לשיחה ותהיה עם נטלי בקשר. עד מועד הגשת בקשת האישור, לא התקשרו אל נטלי בעניין זה”.

התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד יונתן רפפורט ואדם לוין [ממשרד רפפורט, לוין ביטון משרד עורכי דין].

[הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך בטקסט המקורי].