תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד פלאפון: חיוב לקוחות בגין מענה אוטומטי של הרשת במדינה זרה, כאשר אין אפשרות להעביר את השיחה ללקוח

לבית-המשפט המחוזי מרכז-לוד הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד פלאפון תקשורת בע”מ.

בכתב הטענות נאמר בין היתר: “אדם מטייל לו במדבר זר. מטבע הדברים, במדבר הרחב אין אנטנות סלולריות, ולכן, לאותו אדם אין קליטה במכשירו הסלולרי. שמח וטוב לב מטייל האדם, אך כאשר הוא חוזר לישראל, מחכה לו הפתעה נעימה פחות – חיובים בגובה מאות (ואולי אלפי) ₪ בגין שיחות שקיים לכאורה.

“מגרד האדם את ראשו, שכן במדבר, לא שוחח עם איש. בודק הוא את מכשירו, ולא רואה שיחות מאותם הימים. אפילו תא קולי אין לאותו אדם, ולכן אין באפשרות המתקשר ליו להשאיר הודעה עבורו.

“לאחר חקר ובדיקה, מתבררת הסיבה לחיוב – כאשר אותו אדם נמצא במקום ללא קליטה, מצב בו אין אפשרות להעביר אליו שיחות כלשהן ומכשירו מנותק מהעולם, כל מי שהתקשר למכשירו שמע הודעה מוקלטת של הרשת הסלולרית המקומית המודיעה למתקשר כי המנוי אינו זמין, ולכן האדם (שכאמור נמצא באיזור ללא קליטה) חוייב בגין שיחות אלו.

“אותו אדם מלין בפני הנתבעת; טוען שלא קיבל ולא היה יכול לקבל שיחה; טוען שכלל לא ניתנה לו האפשרות לסרב לשיחות אלה ולהימנע מחיוב; מסביר כי שהו אבסורד שדווקא בגלל שהוא נעדר קליטה – מצב בו לא ניתן לספק לו שירות – ייכפה עליו חיוב, אשר לא היה נכפה עליו לו הייתה לו קליטה; וכן טוען, כי לא ידע ולא דמיין שמצב דברים זה כלל אפשרי, בטח ובטח כאשר הנתבעת לא גילתה לו דבר אודות סיכון זה.

“הנתבעת בשלה – תשלם אדוני.

“זה עניינה של התביעה כאן – האם, כאשר מנוי של הנתבעת נמצא בחו”ל, באיזור ללא קליטה, ניתנת לנתבעת רשות לחייב את המנוי במקרה בו אדם אחר מתקשר למכשירו (המנותק מהרשת הסלולרית ולא יכול לקבל שיחות כלשהן) ומושמעת לו הודעה אוטומטית של הרשת המקומית המודיעה על כך?”.

בין היתר נטען בכתב התביעה כי “[…] הנתבעת לא קנתה זכות לחייב את לקוחותיה במצב בו השירות לא יכול להיות מסופק להם כלל. בחוזיה אין זכר למצב בו חיוב שכזה יושת על הלקוח, ואין בסיס כלשהו מכוחו הנתבעת תוכל לשמור בכיסה את הכספים שנגבו ממנו”.

בכתב הטענות נאמר כי “[…] ביום 24.3.2022 שהה התובע במדינת טוגו. התובע לא רכש חבילת חו”ל לצורך טיסה זו וחלק מהזמן מכשירו היה במצב טיסה על-מנת שלא יחולו עליו חיובים כלשהם. ברוב שעות היום אף היה באיזור נטול קליטה. דא עקא, כאשר עיין בחשבונית שהופקה לו עבור ימי שהותו בטוגו, גילה כי הנתבעת גבתה ממנו תשלום עבור 7 דקות שיחה, בתעריף של 14.9 ₪ לדקה, ובסך הכל 104.30 ₪.

“למותר לציין כי התובע נדהם לגלות חיובים אלו, שכן לא קיבל שיחה למכשירו ביום זה. כאמור, התובע היה בחלק מהזמן במצב טיסה ואף בילה חלק נכבד מזמנו באיזור נטול קליטה, כך שלא יכל לקבל שיחות כלשהן. כאשר התובע בחן את פירוט השיחות במכשירו, אכן ראה כי במכשירו לא התקבלו שיחות כאמור”.

התובע ניהל שורה של שיחות ובירורים עם נציגי חברת פלאפון תקשורת.

“[…] לאור האמור לעיל, בהליך אין מחלוקת על העובדה הבאה – אם הלקוח לא עונה לשיחות הנכנסות, הוא לא יחוייב בגין השיחה. אך אם הלקוח נעדר קליטה, לא יכול לקבל את השיחה, וכלל לא ניתן להעביר שיחות אליו, הוא יחוייב ללא ידיעתו ומבלי שתהא לו אפשרות למנוע זאת!

אל כתב התביעה צורף העתק מכתב של חברת פלאפון אל ב”כ התובע בתגובה על פנייה מקדימה קודם לפתיחה בהליכים משפטיים. המכתב מ- 11 ביולי 2022 נחתם ע”י הדס רבייב אחראית פניות הציבור בחברת פלאפון.

במכתבה היא כותבת בין השאר כי “[…] החשבונית החודשית השוטפת […] הינה תקינה לחלוטין ומשקפת את השימוש שנעשה בפועל במכשיר שברשות מרשך.

“לפיכך, לא נוכל לקבל את טענותיך כמו את דרישתך לזיכוי ו/או החזר בגין השיחות.

“לעניין פנייתך אציין כי חברתנו מנועה מלספק ללקוחותיה פירוט של מספרי הטלפון מהם הגיעו השיחות הנכנסות ללא צו של בית-משפט, בשל חשש לפגיעה בפרטיות המתקשרים”.

** בכתב התביעה מופיע שמו של התובע. חיפוש בגוגל מעלה מספר ידיעות לגביו, לכאורה, ובהן ידיעה שהופיעה ב’כלכליסט’ ב- 19.1.2022 במסגרת סדרת התחקירים של תומר גנון לגבי פרשת NSO Group ומשטרת ישראל.

התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד יונתן רפפורט ואדם לוי [משרד רפפורט לוין ביטון – עורכי דין].

הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך במקור.