תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד מפעילת אתר היכרויות בגין משלוח Spam לשני אנשים שהיו רשומים בו לפני יותר מעשור וכיום אחד מהם “נשוי באושר”

לבית-המשפט המחוזי בחיפה הוגשה ב- 10 בפברואר 2020 תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת דאבלטק בע”מ, מפעילת אתר ההיכרויות “בליינד דייט” בגין משלוח Spam לשני אנשים שהיו רשומים בו לפני יותר מעשור וכיום אחד מהם “נשוי באושר”.

“עניינה של תובענה זו הוא הפרה חוזרת של החובות המוטלות על המשיבה המפעילה אתר היכרויות בשם ‘בליינד דייט’ מכוח חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ”ב – 1982, באמצעות שיגור ‘דבר פרסומת’ ע”י המשיבה לתובעים.

“התובעים קיבלו מהמשיבה הודעות דוא”ל פרסומיות, וזאת מבלי שנתנו לכך את הסכמתם הכתובה והמפורשת מראש, כנדרש עפ”י דין. מעבר לכך, גם הפרסומות עצמן אינן עומדות בהוראות הדין ביחס לאופן משלוח דברי פרסומת בדואר אלקטרוני.

“יודגש, כי הפרות אלה חמורות שבעתיים, בשין לב לכך שמדובר באתר היכרויות, אשר עושה שימוש בפרטי אנשים שהתעניינו בעבר בשירותיו. התובעים, לדוגמה, היו רשומים באתר לפני למעלה מעשור (!), ואחד מהם כבר נשוי זה זמן מה [נישא ב- 2018]. משלוח הודעות פרסומיות אליו, כמי שמתעניין בהיכרויות, אינו רק הפרה של הוראות חוק התקשורת, אלא נגוע גם ברשלנות חמורה”.

התובעים בתיק זה הם יובל לב וצביקה בלינזון. “שני התובעים היו לפני שנים רבות מנויים באתר המשיבה: התובע 1 הצטרף לאתר עוד בשנת 2006 ואילו התובע 2 הצטרף לאתר בשנת 2008”.

בכתב הטענות נאמר בין היתר: “[…] יודגש כי בשים לב לאופי האישי והאינטימי של אתרי היכרויות, יש חומרה יתרה במשלוח הודעות פרסומיות ללא רשות מאתרים מסוג זה (בפרט לאנשים שהתעניינו בשירותיהם לפני שנים ארוכות ומאז הסטטוס הזוגי שלהם עשוי היה להשתנות), אשר עשויות לגרום לנזקים חמורים גם מעבר להטרדה האינהרנטית שבמשלוח הודעות פרסומיות”.

“[…] לאחר שנים ארוכות (למעלה מעשור) בהן התובעים לא עשו כל שימוש באתר ‘בליינד דייט’, לפתע במהלך שנת 2019, החלו התובעים לקבל הודעות אלקטרוניות מהאתר בתדירות גבוהה, של אחת לכעשרה ימים בממוצע, שעניינן הצטרפות/חידוש הפעילות באתר, והזמנה לקבלת מנוי לשבוע ניסיון.

“הודעות אלה, אשר התובעים אינם רוצים, מעולם לא ביקשו ומעולם לא הסכימו לקבל – הטרידו והכעיסו את התובעים וגרמו להם עוגמת נפש ואי נוחות רבה”.

כנספח לתביעה מובא מכתב התשובה של הנתבעת לתובעים. במכתב זה טענה החברה שלוש טענות: “כי לא מדובר בדיוור פרסומי אלא בהודעות אינפורמטיביות; כי התובעים אישרו סעיף במסגרת התקנון שמאפשר למשיבה לעשות שימוש במידע למטרות פרסום; כי המשיבה רשאית לשלוח הודעות פרסומיות לפי הוראות סעיף 30א(ג) לחוק”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד קרין תורן היבלר ממשרד קלעי רוזן ושות’.