תובענה ייצוגית נגד Amazon ו- אמזון ווב סרביסס ישראל: אמזון גובה לכאורה שערי המרה בניגוד לחוק וגורמת נזק והפסד ללקוחותיה; היקף התביעה הקבוצתית: 2.9 מיליון ₪ לפחות

לבית-המשפט המחוזי מרכז הוגשה היום (4.12.2019) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חב’ Amazon Inc ונגד חב’ אמזון ווב סרביסס ישראל [חברה ישראלית המשמשת כנציגה הישראלית של חברת אמזון העולמית]: אמזון גובה לכאורה שערי המרה בניגוד לחוק וגורמת נזק והפסד ללקוחותיה; היקף התביעה הקבוצתית: 2.9 מיליון ₪ לפחות. התובע בתיק זה הוא אבי ברק הנוהג לרכוש מידי פעם מוצרים באינטרנט.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “תביעה זו עניינה בתנאי לא חוקי ובהפרת חוק מפורשת, בגביית הפרשי שער דולר מופרזים ולא חוקיים, שתוצאתה תשלומים מיותרים, גרימת נזק ללקוחות והתעשרות שלא כדין של הנתבעות.

“עניינה של תביעה זו בהפרת החוק. עניינה בחוסר הגינות מוחלט ובפעילות עסקית שאין בה שום טעם ממשי למעט צבירת רווחים נוספים, מוסתרים ומוחבאים ע”י הנתבעת, עניינה בשער דולר מופרז. עניינה של תביעה זו בקביעת שער דולר מופרז, מוגזם ולא חוקי של הדולר (לצורך חישוב התשלום בש”ח) אותו גבוה אמזון מלקוחותיה וזאת בניגוד לדין, בגין התשלומים המשולמים לה – בגין המוצר ובגין המשלוח“.

במהלך חודש ספטמבר הוכרז על כניסת חברת אמזון לישראל. “והנה, אמזון מציגה בתמצית את כלל החוליים במשק הישראלי, חוליים הנובעים מהיעדר אכיפה רגולטורית ומאוזלת יד כללית – אם לא מוחלטת – של הממשלה, המאפשרת לכל גביר להיות מלך, ואת העובדה כי גם חברה אמריקנית האמונה על קיום החוק, אשר רק מגיעה לסחור בישראל, וברגע בו הגיעה, בוחרת לפעול באופן לא חוקי תוך התעלמות מופגנת מהוראות מפורשות בחוק ותוך גריפת רווח לא הוגן ועשיית עושר ולא במשפט, על חשבון הצרכנים”.

בהמשך כתב הטענות נאמר כי “[…] במסגרת הרכישות בעמוד הבית של אמזון, נקבע שער הדולר באופן משתנה יחסית לשער היציג באותו היום, אך עיקר העיקרים לענייננו הינו כי שער הדולר שנקבע הינו גבוה משמעותית משער הדולר היציג אך גם גבוה משער המכירה המותר בחוק.

“נאמר כבר כעת כי אמזון עושה דין לעצמה וקובעת תנאים שאסור לה לקבוע לפי החוק […] מכאן ברור כי אמזון גובה תשלום בלתי חוקי בכך שהיא מבצעת את ההמרה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן (שהן כידוע הוראות לא ניתן להתנות עליהן ובניגוד לנורמה מחייבת, ושלא בתום לב, וכי אמזון מתעשרת על חשבון לקוחותיה בזכות אותה הפרת חוק”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד יצחק אבירם ושחר בן מאיר.

הערה: כלל ההדגשות המופיעות כאן מופיעות באופן זהה בכתב הטענות המקורי.