מתפרסם מאז שנת 1999
שתי תביעות נפרדות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נגד גוגל ישראל
לאחרונה הוגש בנפרד שתי תביעות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נגד גוגל ישראל:
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גוגל אירלנד וגוגל ישראל: טענה שהחברות הפרו את הסכם הפרסום שנחתם עימן במיוחד בקשר לתזמון הפרסום
לבית-המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק להגנת הצרכן) נגד גוגל אירלנד וגוגל ישראל: בטענה שהחברות הפרו את הסכם הפרסום שנחתם עימן במיוחד בקשר לתזמון הפרסום. היקף התביעה הקבוצתי המוערך הוא כ- 100 מיליון ₪.
התובעת בתיק זה היא שחר דור חברת עורכי דין מפתח תקוה.
בכתב הטענות התבקש להדגיר את הקבוצה כ”כל המפרסמים שרכשו מהמשיבות, מי מהן, פרסום ממוקד ומתוזמן בימים ושעות, והפרסום הופיע בימים ושעות מחוץ למסגרת הזמנים המוגדרת והמאושרת ע”י המפרסם לפרסום ולחיוב”.
“במסגרת הבקשה והתובענה הייצוגית, יתבקש בית-המשפט הנכבד להורות למשיבות לתקן את התנהלותן מכאן ואילך, ואגב כך, ליתן צו המורה למשיבות להפסיק את פרסומם לגבי שירות הפרסום הממוקד והמתוזמן בימים ושעות עד לתיקון האלגוריתם ו/או לכתיבתו ו/או לכתיבתו מחדש ו/או לתיקון התקלה ו/אן לכל דבר ועניין שיאפשר למבקשת וחברי הקבוצה לקבל את המוצר המפורסם ע”י המשיבות, פרסום מקוון, ממוקד ומתוזמנת”.
התביעה הוגשה באמצעות עו”ד רונן בן צבי.
= = = = = = = = = = = =
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גוגל אירלנד בשאלה: האם היא מפרה את ההסכם בכך שהיא מחייבת בגין מודעות תצוגה בקמפיין החיפוש, האם המשיבה רשאית בכלל לגבות תשלום עבור מודעות תצוגה והאם היא אמורה להחזיר תשלומים שגבתה בגין כך?
לבית-המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק להגנת הצרכן) נגד גוגל אירלנד (באמצעות גוגל ישראל).
התובעת בתביעה זו היא חברה פרטית בשם ההורים שלי בע”מ מניצני עוז.
בסיכום כתב הטענות נאמר כי “עידן האינטרנט מזמן עבור גורמים בעלי עוצמה אדירה, אפשרויות לפגוע באזרחים ובעסקים. בהליך זה אנו מביאים בפני בית-המשפט אחד מאותם מקרים. המשיבה, מהחברות החזקות בעולם, מזמינה מפרסמים להתקשר בהסכם למתן שירות מסוג אחד, בעל ערך רב, מספקת שירות אחר, בעל ערך נמוך, ועוד גובה בגינו מחיר גבוה. הדבר נעשה בדרך מתוחכמת מאוד. בקשת אישור זו נועדה להפסיק את הפרקטיקה האפילה ולהשיג פיצוי לחברי הקבוצה”.
“המבקשת מנהלת מרכז מידע למען הגיל השלישי. היא הזמינה קמפיין חיפוש ובחרה את מילות החיפוש ‘בית אבות’ ו’דיור מוגן’. משך שנים היא נהנתה מהשירות – כניסה לאתר שלה בעקבות חיפוש מתאים במנוע החיפוש. לאחרונה היא נוכחה בשינויים בביצועי הקמפיין, ביררה את העניין ומצאה שהיא מחוייבת עבור מודעות תצוגה. הדבר נעשה באמצעות רשת הקישורים וההפניות” המתוארים בכתב התביעה.
“בקשת האישור נתמכת בחוות דעת של מר אבישי פרוינד, מומחה מוכר לטכנולוגיות לשיווק ופרסום באינטרנט ומרצה בתחומים אלה. המומחה מסביר, בין היתר, את ההבדלים בין סוגי הקמפיינים ומראה כי בעד שהמפרסמים מזמינים קמפיין חיפוש בלבד, הם מקבלים קמפיין תצוגה (שלא הוזמן), מחוייבים בתשלום עבור קמפיין תצוגה (שלא הוזמן), ועוד משלמים עבורו מחיר גבוה של קמפיין חיפוש”.
בית-המשפט מתבקש, בין השאר, “לקבוע כי התובענה תוגש בשם כל אדם שהתקשר עם המשיבה בהסכם למתן שירותי פרסום מסוג ‘קמפיין לרשת החיפוש’ (שמשמעו שבעת חיפוש במנוע גוגל של מלים שנבחרו בידי המפרסם, תוצג מודעה שלו בדף התוצאות, לצד תוצאות חיפוש אורגניות); אשר סימן כי אינו מעוניין בקמפיין מסוג ‘רשת מדיה’; והמשיבה סיפקה לו פרסום שאינו מסוג קמפיין לרשת החיפוש, כלומר פרסום שאינו מופיע בעקבות חיפוש אקטיבי ע”י משתמש של המלים שנבחרו (חיפוש אקטיבי משמע הקלדת מלים ע”י משתמש במנוע החיפוש של המשיבה וביצוע חיפוש בהתאם); וגבתה ממנו עבור הפרסום שבוצע שלא תחת קמפיין לרשת החיפוש.
“[…] בתי-העסק אליהם מודעות אלה מפנות, הזמינו מהמשיבה קמפיין חיפוש, ושילמו בהתאם, כלומר – שילמו עבור כניסות בעקבות חיפוש אקטיבי במנוע החיפוש. הכניסה לאתר של מפרסמים אלה לא בוצעה בעקבות חיפוש אקטיבי, אלא בדרך של שרשרת מודעות והפניות, כלומר בקמפיין תצוגה. אף על פי כן, המשיבה מחייבת את המפרסמים בדמי פרסום, ועוד בדמי פרסום גבוהים, בגין מודעת חיפוש בדרך זו המשיבה מפרה את הסכם קמפיין החיפוש. היא גם מתעשרת שלא כדין”.
התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד גיל רון, אסף פינק וחמד סואעד ממשרד גיל רון, קינן ושות’.
= = = = = = = = = = = =