מתפרסם מאז שנת 1999
שימוש בתכנים מוגנים בזכויות יוצרים לצורך הסברה במלחמת ‘חרבות ברזל’
משרד המשפטים [ייעוץ וחקיקה/משפט אזרחי] פירסם ב- 12.11.2023 מסמך המתייחס לשימוש בתכנים מוגנים בזכויות יוצרים לצורך הסברה במלחמת ‘חרבות ברזל’.
“ההתגייסות יוצאת הדופן של ישראלים מאז החלה מלחמת ‘חרבות ברזל’ לא פסחה גם על זירת השיח ברשת. ישראלים מתנדבים מנהלים פעילות “הסברה” ענפה ומשתתפים בשיח ברשת בכל רחבי העולם. כדי לסייע במלאכה חשובה זו, נבקש, במסמך זה, לפזר את הערפל המשפטי סביב הזכות להשתמש בתכנים של אחרים לצרכי הסברה.
“נקדים ונאמר כי עד היום לא ידוע לנו ולו על סכסוך משפטי אחד באשר לזכויות יוצרים בהקשר של הסברה והסיכון המשפטי הוא מצומצם ממילא.
“יחד עם זאת, לאור היקפי הפעילות ההסברתית, אנו מבקשים להימנע מאפקט מצנן על פעילות רצויה זו כתוצאה מאי בהירות משפטית.
“הצורך בשימוש בתכנים שיצרו אחרים הוא ברור. חלק ממעשי הזוועה במתקפה תועדו בזמן אמת על ידי מרצחי החמאס והועלו לרשתות החברתיות השונות. תיעוד הזוועות נעשה גם על ידי גורמי ביטחון שונים, שירותי הצלה וגורמים נוספים, לרבות צבא ההגנה לישראל והמכון לרפואה משפטית. גם מאז החלה המלחמה, תכנים רלבנטיים רבים נוצרו על ידי מגוון גופים, לרבות הגופים האמורים לעיל, גופי תקשורת, אנשים פרטיים וגורמים מדינתיים בישראל ומחוצה לה.
“מטבע הדברים, היכולת לפזר את הערפל המשפטי באופן מלא היא מוגבלת בגלל המבנה של דיני זכות היוצרים (בכל העולם). עסקינן בדיני המשפט האזרחי, וככל שיוצר תוכן יסבור שזכות היוצרים שלו נפגעה, הוא יוכל לפנות לבית המשפט ולא ניתן לצפות באופן מלא את תוצאות ההליך.
“זאת ועוד, בשל ההיבט הבינלאומי של פעילות ההסברה, קשה להעריך אם כל המקרים יבחנו בבתי משפט ישראלים או לפי הדין הישראלי. יחד עם זאת, מצאנו לנכון לנסח כללים מנחים על מנת לצמצם סיכונים משפטיים ולהציע את הפרשנות של הייעוץ המשפטי לממשלה לסיטואציה הקונקרטית.
“לנוכח חשיבות ההסברה, אופי הלחימה והצורך להגיב מיידית, אנו סבורים כי השגת רישיונות בזכויות יוצרים לא תמיד תהא רלבנטית או רצויה. לאור זאת, יש להקל על הציבור באשר לשימוש בתכנים מוגנים לצורך הסברה בעת הזו.
“בחנו את האפשרות ליצור פטור סטטוטורי עבור פעולות הסברה באמצעות השעיית דיני זכויות היוצרים או מקצת הסעדים שבהם לתקופת המלחמה או באמצעות קביעה בחקיקה (או בתקנות) פטור כללי מזכויות יוצרים בהקשר של פעילות הסברה. לאחר שקלא וטריא, הכרענו נגד אפשרויות אלה משני טעמים מרכזיים:
+ ראשית, קביעת פטור עבור הסברה יביא ליצירת תבחינים משפטיים בינאריים לשאלה מהי הסברה – שיקבעו בבתי-המשפט. בעינינו, אין מדובר במינוח משפטי, וודאי שלא במינוח בינארי, ועלול לצאת שכרנו בהפסדנו.
+ שנית, ישנם מצבים בהם גם לצרכי הסברה, שימוש בתכנים מוגנים לא צריך להיות חופשי, כפי שנמחיש להלן, וניסיון לייצר כללים אקס אנטה בחקיקה אינו מתאים לדיני זכויות יוצרים.
“האלטרנטיבה העדיפה בעינינו היא להותיר על כנו את הדין הקיים על יתרונותיו וחולשותיו, על אף הסיכון המשפטי הגלום בו. נזכיר שוב כי עד כה לא ידוע לנו ולו על סכסוך משפטי אחד באשר לזכויות יוצרים בהקשר של הסברה.
“לכן, אנו מעריכים את הסיכון כמינורי ומקווים שמסמך זה יצמצמו עוד יותר. לשם כך, אנחנו מציעים במסמך זה כללי אצבע ברורים ככל הניתן בשאלה מתי שימוש בתכנים יהיה מוגן תחת הדין הקיים?”