סלקום צפוייה לערער לעליון על פס”ד ביהמ”ש המחוזי בייצוגית שחייב אותה להשיב כ- 30 מיליון ₪ ללקוחותיה

ביום שלישי (15.6.2021) בבוקר דיווחתי כאן באתר כי יום קודם לכן [14 ביוני 2021] הודיעה חברת סלקום ישראל בע”מ לרשות לניירות ערך ולבורסה לניירות ערך בתל אביב ש”ביום 13 ביוני 2021, ניתן פסק דין על ידי בית-המשפט המחוזי מרכז בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה בחודש דצמבר 2014, בטענה כי החברה גבתה מלקוחותיה תשלום עבור מחזור חיוב חודשי מלא אף אם התנתקו במהלכו ולא בסופו, המחייב את החברה להשיב סכום של כ-30 מיליון ₪ (כולל מע”מ) ללקוחותיה בצרוף ריבית והפרשי הצמדה וכן גמול לתובעת ושכר טרחת עורכי דין. על סמך חוות דעת יועציה המשפטיים, החברה סבורה כי פסק הדין שגוי ובכוונתה להגיש ערעור לבית המשפט העליון”.

= = = = = = = = = = =

יצויין כי בעבר פירסמתי תשע ידיעות שונות ונפרדות כאן באתר לגבי תובענה ייצוגית זו של בת-אל יעבץ נגד חברת סלקום [ת”צ 28449-12-14] [אישור התביעה כתובענה ייצוגית – בהחלטה מיום 27.4.2018] וכן תביעות אחרות שהוגשו והסתמכו על קביעות מסויימות של בית-המשפט בתיק זה.

= = = = = = = = = = =

פס”ד בת”צ 28449-12-14, יעבץ נגד סלקום

שניתן ע”י כבוד השופט יחזקאל קינר [ניתן ב- 13.6.2021, בהיעדר הצדדים]

להלן מספר קטעים מתוך פסק הדין המשתרע על 29 עמודים: “לפניי תובענה ייצוגית שעניינה כי הנתבעת, המספקת ללקוחותיה שירותי טלפון נייד, גבתה מלקוחותיה תשלום עבור מלוא מחזור החיוב החודשי אף אם התנתקו במהלכו ולא בסופו, וכי במקרה זה החיוב צריך להיות יחסי לפי מספר הימים בהם היה הלקוח מחובר לשירות בטרם ההתנתקות”.

“[…] בהחלטתי מיום 4.4.2018 אושרה התובענה כתובענה ייצוגית לאחר שנקבע, בין היתר, כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות העולות בתובענה, יוכרעו לטובת הקבוצה”.

בין הנימוקים להחלטת האישור נכללת גם “החלטת משרד התקשורת מיום 11.1.2017 שקבעה גם היא כי יש לדחות את טענות החברות המספקות את השירותים הרלבנטיים כי יש לאפשר בעיסקה מתמשכת חיוב בתשלום חודשי מלא בגין החודש בו התנתק המנוי משירותיו של בעל הרישיון, שכן הן מנוגדות לסעיף 13ד(ג) לחוק הגנת הצרכן. בהתאם תוקן לאחר מכן הרישיון באופן המחייב לגבות מהלקוח חיוב יחסי בעת התנתקות מוקדמת בטרם מועד סיום מחזור החיוב”.

בין השאר, “סלקום טענה כי גביית מלוא התשלום במקרים בהם מבוטל הסכם במהלך מחזור חיוב מהווה ‘נורמה שכיחה במשק’, וכי כך נוהגים עשרות עוסקים, לרבות גופים ציבוריים. לטענת סלקום, הדבר מהווה אינדיקציה לכך כי רבים מן העוסקים היו סבורים ועדיין סבורים כי הדבר מותר.

“לתמיכה בטענתה הגישה סלקום כרך מוצגים הכולל עשרות הסכמים של רשויות מקומיות וחברות עירוניות בנוגע לצהרונים, מעונות יום וחוגים, בהם מחוייב הלקוח במלוא התשלום הקבוע במקרי ביטול במהלך מחזור החיוב”.

על כך משיב השופט כי “דינה של טענה זו דחיה. אפילו נוהגים עסקים אחרים כפי שנהגה סלקום, אין בכך כדי לרפא התנהגות שאינה כדין, אלא להיפך, ראוי עוד יותר להגביר את האכיפה ואת ההרתעה מפני התנהגות שכזו”.

השופט הורה על פרסום מודעות בתשלום בעיתונות הכתובה ואף מינה מפקח מטעמו (פרופ’ אלון קלמנט) לביצוע פסק הדין.

= = = = = = = = = = =