סבב שני (לאחר תביעה דומה שהוגשה לפני 4 שנים): שוב תובענה ייצוגית נגד Google בשם כל מי שחוייב בחנות האפליקציות של החברה ללא אישור; גם הפעם היקף התביעה הקבוצתית: 241,500,000 ₪

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת גוגל העולמית, מפעילת חנות האפליקציות Google Play. לדברי כתב הטענות, “החיובים שנדרשו התובעים לשלם לנתבעת, נדרשו ע”י גוגל, אשר מציעה אפליקציות משחק לילדים בחנות שלה ובהם Clash Royal ואחרים”. כיום “קיימות  אפליקציות הונאתיות נוספות, ובשמות שונים”.

הקבוצה בשמה מוגשת התובענה מוגדרת כ”כל משתמשי חנות האפליקציות של הנתבעת – Google Play –  אשר רכשו והורידו את אחת מן האפליקציות המוצעות בחנות הנתבעת, בין אם בחינם ובין עבור תמורה בכסף וחוייבו בתשלומים נוספים [‘רכישות פנימיות’ ו/או ‘In App purchases’] ללא אישורם ו/או הסכמתם המפורשת של ההורים’ וכן “כל בעלי כרטיס האשראי שכרטיסם חוייב בגין רכישות פנימיות באפליקציה שהורדה למכשיר הסלולרי מהחנות, לאחר שקטין בסביבתם ביצע רכישות פנימיות ללא הסכמת בעל הכרטיס”.

התובעים בתיק זה הם ישי טדסה, ליליאן כריסי וטובה פרנקפורטר. לדברי כתב התביעה, “בנוסף לשלושה התובעים לעיל, הצהירו אחד עשר אנשים נוספים על אירועים זהים באפליקציות המשחק השונות שבחנות גוגל פליי וחיוב בסכומי עתק של גוגל סופרבול. נדגיש כי מצהירים אלו פנו למשרד מרצונם החופשי מבלי שהח”מ או מי מטעמו תר אחריהם לצורך מסירת תצהירים אלו”.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “תובענה זו דנה במדיניותה ובהתנהלותה הבעייתית של הנתבעת [גוגל] העולה לכדי עוקץ של ממש בכל הקשור לחיוב כרטיסי אשראי של התובעים ושל הקבוצה, וזאת עת ביצעה עיסקאות בחנותה האינטרנטית וחייבה כרטיסי אשראי ללא אישור בעל הכרטיס, כל זאת באמצעות קטינים”.

כתב התביעה מציין כי ביום 26.3.2017 הוגשה בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית בעניין זה ע”י שניים משלושה התובעים (בתביעה החדשה) ובא כוחם בעניין זה.

באפריל 2018 הגישה גוגל את תגובתה וטענה כי בישראל היא מפעילה אמצעי הגנה זהים לאלה המופעלים בארה”ב וכי יש צורך בהזנת סיסמה לכל רכישה או שינוי הגדרות האימות. על כך מגיב ב”כ התובעים כי “נדגיש כבר עכשיו כי עד כתיבת שורות אלו, דברים אלו אינם נכונים”.

באוקטובר 2018 הגישה גוגל בקשה לבית-המשפט לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית.

ביום 9.7.2020 נמחקה על הסף בקשת האישור [ת”צ 56348-03-17]. כבוד השופט רחמים כהן מבית-המשפט המחוזי בתל אביב החליט כך משום שהבקשה לא כללה חוות דעת מומחה לגבי דין קליפורניה. “הלכה למעשה התקבלה עמדתה של גוגל כי הדין המהותי החל הוא הדין הקליפורני, וכך, 4 שנים לאחר הגשת הבקשה המקורית לאישור התובענה הייצוגית, נדרשים התובעים להתחיל מחדש עם חוות דעת לדין הזר”.

לאור מחיקת הבקשה המקורית הוגשה עתה התביעה מחדש כשהיא מלווה בחוות דעת מומחה לדין קליפורניה “הקובעת בצורה ברורה כי קיימת עילת תביעה טובה ומוצקה כנגד הנתבעת גם לפי דין קליפורניה, ויש לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד גיא אופיר, חגית ברעלי ורועי בן דוד.