נדחתה עתירה מינהלית/מכרזים של בזק און-ליין נגד משרד הבריאות ונגד חברת תקשובים; תשלם הוצאות המשיבות בהיקף כולל של 17,000 ₪

לאחרונה נדחתה עתירה מינהלית/מכרזים של בזק און-ליין נגד משרד הבריאות ונגד חברת תקשובים [הזוכה במכרז להפעלת מוקדי ‘קול הבריאות’]. בהליך כולו חוייבה בזק און-ליין בתשלום פיצוים בסכום כולל של 17,000 ₪.

בהחלטה [עת”מ 27694-09-21] שניתנה ע”י כבוד השופטת תמר בר אשר מבית-המשפט המחוזי בירושלים בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים נאמר בין השאר:

“מבלי להידרש לתוכנה של הבקשה ולאי הדיוקים שנפלו בה (למשל, בניגוד לנטען בפיסקה 6, אין כל החלטה שלפיה בית-המשפט לא התיר תיקון של העתירה), הבקשה למחיקת העתירה מתקבלת ובהתאם לכך, העתירה נמחקת.

“לאחר עיון בבקשה להימנע מפסיקת הוצאות ובתגובות המשיבות, לא נמצאה הצדקה להימנע מפסיקת הוצאות לטובת המשיבה 2 (חברת תקשובים), בשונה מהמשיבה 1 (המדינה – משרד הבריאות), אשר ויתרה על כך.

“זאת מהטעמים הבאים: לא נמצאה כל הצדקה להגשת הבקשה הנדונה יום עבודה אחד קודם למועד שבו היה על המשיבות להגיש כתב תשובה, כך שחזקה עליהן כי כבר טרחו ועמלו על כך; סכום ההוצאות שנפסק במסגרת ההחלטה הדו”חה את הבקשה לצו ביניים היה נמוך (4,000 ₪ בלבד לכל אחת מהמשיבות), בחירת המבקשת להתעלם מהחלטות מיום 11.10.2021 ומיום 13.10.2021, בעוד שבסופו של דבר דומה כי פעלה לפיהן. “לפיכך, העותרת תישא בהוצאות המשיבה 2 (תקשובים) בסך 9,000 ₪”.

בהחלטה הראשונה שניתנה בתיק זה נאמר כי “[…] “תוצאות המכרז נמסרו לעותרת ביום 19.8.2021”.

בהחלטה אחרת מיום 11 באוקטובר 2021 אומרת השופטת בין השאר כי “[…] לנוכח האמור בפיסקה 18 בבקשת התיקון, הבקשה למתן צו ביניים נמחקת. עם זאת ראוי להוסיף, כי דומה שאף אלמלא האמור שם בבקשת התיקון, היה מקום לדחיית הבקשה לצו ביניים, כך ולו מן הטעם שנראה כי הבקשה לא נשענה על עובדות, אלא על השערות בלתי מבוססות, שלפיהן בכוונת המשיבה 2 [תקשובים] להפעיל את מוקדי ‘קול הבריאות’ מאתרים שונים מאלו שצויינו בהצעתה למכרז. כך ללא כל בסיס והגם שנראה לכאורה, כי המשיבה 2 נערכה להפעלת המוקדים כפי שהתחייבה.

“בנסיבות אלו הבקשה לצו ביניים נמחקה. מאחר שהמשיבות נדרשו להגיש תגובות וכבר הגישו את תגובותיהם לבקשה לצו ביניים, על העותרת לשאת בהוצאותיהן בסך 4,000 ₪ לכל אחת (סך הכל 8,000 ₪).

ב- 13.10.2021 ניתנה החלטה נוספת בתיק זה בה נאמר בין היתר: “[…] עתה מבקשת העותרת לאפשר לה להתיר את העתירה תלוייה ועומדת, עד החלטה בהשגות שהגישה, כדי לאחר שתינתן אותה החלטה – אשר טרם ניתנה – היא תוכל לשקול לתקן את העתירה ולהעלות טענות חדשות ושונות, אשר טרם באו לעולם ואשר אולי יעלו בעקבות החלטה אשר תינתן בעניין השגותיה. בכל הכבוד, אין מקום להותיר עתירה תלוייה ועומדת רק בשל אפשרות  תיאורטית שלפיה העותרת תמצא בהחלטה אשר תינתן עילה לתקוף את אותה החלטה אשר טרם ניתנה”.