מה שהחל ב- 1/2016 כייצוגית בהיקף 36 מיליון ₪ נגד רמי לוי תקשורת, נסגר ב- 9/2021 בדחיית התביעה ותשלום הוצאות לנתבעת; השופטת: הראיות היחידות שהציג התובע [פוסט של מנהל בחברה לשעבר וראיון עם רמי לוי] “ממילא אינם קבילים כראיות ומעמדם כשל עדות מפי השמועה”

בבית-המשפט המחוזי בתל אביב ניתן ב- 9 ביוני 2021 פסק דין הדוחה תביעה אישית ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית נגד חברת רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע”מ.

את התביעה הגיש ערן אליהו כהן בינואר 2016 .

כבוד השופטת לימור ביבי כתבה בין היתר בפסק הדין [ת”צ 26012-01-16]:

“לפניי תביעה בצירוף בקשה לאישור התביעה כייצוגית, אשר הוגשו ביום 13.1.2016 ע”י מר ערן כהן, כנגד רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע”מ.

“בתמצית – במסגרת בקשת האישור נטען כי המשיבה לא הפעילה מוקד פניות טלפוני,

בהתאם להוראות שנקבעו ב’רישיון כללי – רט”ן ברשת אחרת למתן שירותי רדיו טלפון נייד’, שניתן למשיבה על-ידי משרד התקשורת. בכלל כך נטען כי מוקד הפניות כלל לא היה פעיל בשעות הלילה וזאת חרף העובדה שלפי הרישיון על המשיבה להעמיד לרשות לקוחותיה מוקד טלפוני שיהיה מאוייש בכל עת (24 שעות ביממה), על-מנת שיוכלו לדווח על גניבה או אובדן של מכשיר וכן על תקלה ברשת שהביאה להפסקה מוחלטת של השירות. כמו כן נטען כי גם בשעות היום מוקד הפניות נסגר מוקדם מהנדרש ולא עמד במינימום שעות הפעילות שנקבעו ברישיון”.

במסגרת פסק הדין מתייחסת השופטת גם למתכונת הראשונה של בקשת האישור של התובענה כייצוגית ואומרת בהקשר זה כי : “[…] נוסף על כך היפנה המבקש, במסגרת בקשת האישור, לפוסט שפורסם ביום 12.1.2016, יום קודם להגשת בקשת האישור, ברשת הפייסבוק, ע”י מר אלקנה (אלקי) אלון, סמנכ”ל לשעבר בחברת רמי לוי, אשר טען לכשלים חמורים שאירעו בהתנהלות המשיבה ומנהליה. כן צויין בפוסט של אלון כי המשיבה מעולם לא הפעילה את מוקד הפניות בשעות הלילה […]”.

השופטת מציינת עוד כי ביום 13.1.2016 – יום הגשת התביעה ובקשת האישור – התראיין מנכ”ל המשיבה, מר רמי לוי, באולפן הטלוויזיה ‘וואלה ניוז’ ע”י הכתב דב גילהר והכתבת אירה אימרגליק, וזאת בתגובה לפוסט שפירסם אלון בפייסבוק. במהלך הריאיון התייחס רמי לוי לטענות שהועלו ע”י אלון במסגרת הפוסט, ובתוך כך טען רמי לוי כי אלון היה זה שהיה אחראי להפעיל את מוקד הפניות בשעות הלילה”. יצויין כי נוסף לפייסבוק, המידע פורסם גם בחדשות 2.

התובע ביקש להגיש לבית-המשפט דיסק ובו הראיון הזה. הבקשה נדחתה בתחילה ואושרה מאוחר יותר. בעקבות כך, הגישה חברת רמי לוי בקשת רשות ערעור לעליון [9505/17] שנדחתה.

“[…] עוד יצויין כי במועד דיון זה, נדחתה בקשת המבקש לזימון אלון כעד לדיון ההוכחות, וכן בהסכמה, חזר בו המבקש מבקשה לזימונו של מר רמי לוי כעד לדיון ההוכחות”.

בהכרעתה אומרת השופטת כי “[…] לאחר ששמעתי את חקירות המצהירים מטעם הצדדים, עיינתי בראיות ובכתבים כפי שהונחו בפני בית-המשפט, וכן בסיכומי הצדדים, מצאתי כי דין בקשת האישור והתובענה הייצוגית במתכונתן – להידחות […] מצאתי כבר בשלב הזה  כי המבקש כשל מהוכחת קיומה של עילת תביעה אישית ויתרה מכך, מצאתי כי התובענה אינה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית ובנסיבות אלה אף לא מצאתי למנות תובע חלופי”.

בהמשך פסק הדין אומרת גם השופטת: “[…] הלכה למעשה, לבד מעדות המבקש, בכל הנוגע לקיומה של עילת תביעה כלפי המשיבה – אשר לעיל פורטו הנסיבות בהן ספק באם יש ליתן לה משקל כלשהו – הראיות היחידות אשר הוצגו ע”י המבקש הן  – פוסט אשר הועלה ע”י אלון וראיון אשר נערך ע”י רמי לוי – אשר ממילא אינם קבילים כראיות, אלא שמעמדם הוא כשל עדות מפי השמועה, מקום בו הם אינם מלווים בתצהיר מטעם כותבם”.

“הנני סבורה כי הדברים חלים ביתר שאת בענייננו, עת עסקינן בתובענה ייצוגית, המבקשת לתבוע בשם ציבור רחב סכומים גבוהים, ואשר בתמיכה לה מובא פוסק בפייסבוק, מטעם אדם אחד – עובד לשעבר של המשיבה – שזהו עמודו האישי, המשמש לפרסום דעתו בלבד ואין בו יומרה להצגת תמונת דברים אובייקטיבית וחסרת פניות, כמו בכתבה עיתונאית, וכן, ראיון עם רמי לוי […] שבכל מקרה הוא ראיון של מי שאינו בעל דין בתובענה, לא הוזמן כעד ואשר הובא ללא תצהיר”.

השופטת דחתה את התביעה האישית ואת הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית, וחייבה את התובע בתשלום הוצאות של 15,000 ₪ לנתבעת.