למה אבי וייס ממשיך לשבש שמות של אנשים? האם הוא שכח לפרסם כמה “ברוך שפטרנו” בזמן האחרון? ובנוסף: עוד כמה הערות לגבי תביעת גימלאי משהת”ק

מומחה הטלקום אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ פירסם לאחרונה באתר שלו שני אייטמים הקשורים להליך המשפטי שמנהלים גימלאי משרד התקשורת [פ”ה 8550-04-20, קידר ואח’ נגד מדינת ישראל ואח’]:

+ ב- 6.1.2023 הוא פירסם אייטם שכותרתו: הפרקליטות בשת”פ עם הנהלת מש’ התקשורת “סינדלו” את ד”ר שלמה קרעי.

+ חודש ימים לאחר מכן, ב- 6.2.2023, הוא פירסם אייטם שכותרתו: הנהלת משרד התקשורת “העלימה” עדים בפרשת אי-שמירת קשר עם גמלאיה.

יודגש כי שני האייטמים הללו חתומים על-ידי “מערכת Telecom News” ולא ע”י אבי וייס עצמו. עם זאת, עד היום לא הבהיר אבי וייס מי נכלל במערכת הזאת ומי מתוך כלל אנשי ‘המערכת’ ספציפית הוא/היא זה/זו שכתב/ה את הדברים.

להלן מספר דברים כתגובה על שני האייטמים הללו:

■ בהתבסס על נוסח הדברים, אני מרשה לעצמי לפקפק שאבי וייס ו/או מי מטעמו ב’מערכת’ כתב את אייטם הראשון. לדעתי, האייטם הזה נכתב ע”י מישהו בעל ידע משפטי. להערכתי, וזאת הערכה בלבד, מדובר בגורם בעל ידע משפטי אשר קשור, לדעתי, לעצם ההליך המשפטי וכי אבי וייס רק ‘קישט’ עם מספר תוספות משלו לטקסט זה.

■ גם לגבי האייטם השני נראה לי, להערכתי בלבד, כי מדובר בטקסט שנכתב ברובו ע”י גורם משפטי לצד תוספות של אבי וייס לטקסט.

■ בהקשר זה, כבר שאלתי בעבר ואני שואל שוב את אבי וייס: כמה פעמים נכחת פיסית בדיוני בית-הדין לעבודה בתיק זה? [ כמו שכתבתי אשתקד: “ולמרות הקשרים הטובים שלו עם גימלאי משרד התקשורת ונציגיהם המשפטיים, למיטב זכרוני אבי וייס לא טרח לכתוב ולו מלה אחת על הדיון שהיה בבית-הדין לעבודה ב- 27.12.2021. אני מרשה לעצמי להטיל ספק האם אבי וייס היה נוכח פיזית בכל הדיונים עד כה בבית-הדין וקשה להשתחרר מהרושם כי הוא מקבל מידע “מוכן” מצד אחד בדיון המשפטי. הסיקור שלו את העימות המשפטי, כך מסתמן, אינו אובייקטיבי, כפי שניתן היה לצפות ממי שטוען כי אינו עיתונאי פשוט אלא עורך-של-עיתון (צ’יף)”].

■ בסיום האייטם השני נאמר כי “פרקליטות המדינה:  גם בפרקליטות המייצגת המדינה, הטיפול בתיק עובר מייד ליד: עו”ד טמלינביק בראונינג, עו”ד תמר שריאל, עו”ד גילה חממי פינק, וכעת התחנה האחרונה (בינתיים) – עו”ד עידית לייבוביץ שקד”. ועל כך יש לומר:

+ לגבי “הטיפול בתיק עובר מייד ליד“, צריך להיות לדעתי: “הטיפול בתיק עובר מיד ליד“, בדיוק כמו שהוא עצמו כתב שלוש פיסקאות קודם לכן באותו האייטם. ע-ק-ב-י-ו-ת. שאחרת, הפירוש של הדברים שכתב אבי וייס הוא שהטיפול בתיק עבר באופן מיידי ל- יד ואני מניח שלא זו הייתה הכוונה במקור.

+ לגבי עו”ד עידית לייבוביץ שקד, לפי גוגל – האיות הנכון דווקא ליבוביץ, עם יוד אחת ולא שתיים.

+ לגבי עו”ד טמלינביק בראונינג: האם השם הזה לא נראה לך, אבי וייס, טיפה מוזר? לי הוא נראה מוזר ולכן בדקתי בגוגל. בתוך שנייה התברר כי מדובר דווקא ב”טמלין ביק בראונינג” [[email protected]].

■ לגבי סמנכל”ית בכירה למינהל ומשאבי אנוש לשעבר במשרד התקשורת אביבית מסבנד: באייטם השני כותבת מערכת ‘טלקום ניוז’ כי “בנוסף לעזיבת מסבנד את המשרד, בעיצומה של תביעת הגמלאים נגד המשרד” וכי “סמנכ”לית המשרד היוצאת אביבית מסבנד”.

כפי שכתבתי כאן ב- 24.6.2022, “ביום חמישי, 16.6.2022, בשעה 16:21, בישר אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ לקוראיו – במה שסווג על-ידו כ’ראשונים לדווח’ – על “ניצחון ל-  Telecom News  – הסמנכ”לית אביבית מסבנד עוזבת את מש’ התקשורת” […] לאחר תקופה סוערת ושנויה במחלוקת, אביבית מסבנד, סמנכ”לית מינהלת ומשאבי אנוש במשרד התקשורת, שנכנסה לתפקידה בתחילת 2018, עוזבת בהפתעה וללא כל הודעה, בשיאו של עימות משפטי חריף עם גמלאי המשרד, ובסמוך למועד בו היה עליה להגיש תצהיר לבית הדין לעבודה, שבו היה עליה להסביר את סירובה לשמור על קשר עם הגמלאים וזריקתם לטיפול חברת הדואר וכן, את העברת כספי הגמלאים ע”י המשרד לחברת הדואר, ללא שום בקרה” [הערה: הטעות – במקור; צריך להיות סמנכ”לית מינהל ומשאבי אנוש].

לא נגעתי, וזה אחרי כמה פעמים שהצעתי לאבי כאן באתר שלא לכתוב משפטים בלתי נגמרים שגורמים לקוצר נשימה בקרב מקצת מהקוראים.

בתגובית (טוקבק) צויין כי מועד עזיבתה של אביבית מסבנד את המשרד הוא 1.7.2022″.

איני יודע מתי בדיוק הגברת מסבנד עזבה את משרד התקשורת.  אבל בתחילת 2023 כבר הופיעה פרסום של המשרד לביטחון הפנים [כיום: המשרד לביטחון לאומי] המאזכר אותה.

לא ברור מדוע במשרד התקשורת לא משמיטים את שמה מהדף העוסק בנושא מינהל ומשאבי אנוש והוא מתנוסס שם גם ברגע העלאת ידיעה זו כאן.

כמו שלא ברור מדוע עדיין מופיע שמו של ד”ר עופר רז-דרור, לשעבר מנהל מינהל כלכלה שגם הוא עזב כבר את המשרד.

ולא ברור גם איך אבי (“מומחה הטלקום”) וייס לא פירסם ‘ברוך שפטרנו’ לרגל סיום העסקתו של נתי שוברט במשרד.

■ ואם כבר מדברים על הגברת הזאת ממשרד התקשורת לשעבר, קשה שלא להיזכר כיצד אבי וייס שגה שוב ושוב באיות שם משפחתה ותקופה מסויימת התעקש כי השם הנכון, לדעתו, הוא מסנבנד ולא מסבנד כפי שכנראה כתוב לה בתעודת הזהות.

■ באייטם השני נאמר כי “לאור חולשת תצהירה של מסבנד וסירובה לתמוך בטענות המדינה, כאמור, אין פלא, שהמדינה ביקשה להגיש תצהיר נוסף, והפעם מטעם נציבות שירות המדינה”.

אני ממליץ לאבי וייס ו/או ל’מערכת Telecom News’ לקרוא שוב את כתב התביעה המקורי: התביעה לא הוגשה נגד משרד התקשורת בלבד אלא הוגשה נגד שלושה גורמים: משרד התקשורת, נציבות שירות המדינה (נש”מ) ומשרד האוצר.

בהודעה על הגשת תצהיר נאמר מפורשות כי “[…] המדינה תבקש לצרף תצהיר נוסף מטעם הגורם הרלבנטי בנציבות שירות המדינה. דא עקא, טרם התקבל כלל המידע הדרוש לשם גיבוש התצהיר, ונדרשת למדינה שהות נוספת לצורך השלמתו”.

לפיכך לא ברור מדוע נכתב: “לאור חולשת תצהירה של מסבנד וסירובה לתמוך בטענות המדינה, כאמור, אין פלא, שהמדינה ביקשה להגיש תצהיר נוסף, והפעם מטעם נציבות שירות המדינה. כעת, הגישה המדינה את התצהיר המובטח, מטעם אופיר בניהו, מנהל אגף בכיר למידה ורווחה ארגונית בנציבות שירות המדינה“.

“חולשת התצהיר” של הסמנכ”לית? אתה קבעת?

■ לגבי תחלופת השופטים בתיק זה נאמר באייטם השני: “עם קשר או בלי, לעובדה, שתביעת גמלאי משרד התקשורת הפכה ל’תפוח אדמה לוהט’, הטיפול בנושא עובד מיד ליד: בית הדין לעבודה: התביעה החלה להתברר בפני כבוד השופטת שגית דרוקר,  עבר לטיפול כבוד השופטת ערמונית מעודד, וכעת הועבר לטיפול סגן נשיא בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, כבוד השופט דורי ספיבק“.

ועל כך כדאי להסב תשומת הלב ש:

א. התיק לא עובד מיד ליד, כפי שכתב אבי וייס במקור, אלא דווקא עובר מיד ליד…

ב. כבוד השופטת שגית דרוקר פרשה מניהול התיק בשל סיבות רפואיות.

ג. כבוד השופטת ערמונית מעודד נתנה החלטה אחת בלבד בתיק, ב- 11.9.2022 [“החלטה זו ניתנת על ידי בשל היעדרותה הזמנית של חברתי, כבוד השופטת דרוקר”].

ד. ב- 18.10.2022 ניתנה החלטתו הראשונה של סגן הנשיאה כבוד השופט דורי ספיבק [“בשל מחלתה של כבוד השופטת דרוקר (…) זהות המותב תיקבע בהחלטה נפרדת, ותישלח לצדדים”].

ה. ב- 19.10.2022 ניתנה החלטה יחידה בתיק זה של כבוד השופטת מיכל נעים דיבנר לגבי בקשה של מי מהצדדים. מעניין ששמה של השופטת נשמט מעיניו של אבי וייס והוא לא הזכיר אותה בין השופטים שהתיק עבר לידיהם.

ו. ב- 30.10.2022 ניתנה החלטתו של סגן הנשיאה השופט ספיבק בה כתב שהדיון הבא יהיה ב- 6.9.2023 “בפני מותב בראשותי”.

אפרופו, טעויות: מה דעתכם על המשפט הבא שכתב אבי וייס? “גם אנו חשפנו כאן, שפנקס החברים של “עמותת גמלאי הדואר”, הגיעה לידינו ובדיקה מהירה של הפנקס, שנמצא גם בידי רשם העמותות (משרד המשפטים) ומתוארך ל-2021, מגלה, שהוא פיקטיבי ומנותק כל קשר למציאות” [לא נגעתי; כך במקור]. באמת, אבי וייס: הפנקס הגיעה?

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

באייטם הראשון שפירסם אבי וייס בהקשר זה (מתוך שני האייטמים שהזכרתי בתחילת הדברים), הוא כותב: “ויודגש: לא זו בלבד שסמנכ”לית מינהל ומשאבי אנוש של משרד התקשורת, מודה בפה מלא ובתצהיר חתום“; “בתצהיר הנוכחי של אביבית מסבנד היא, למעשה, מודה לראשונה בקולה (ובחתימתה!) בכל טענות הגמלאים“.

ייתכן שאני טועה אבל אם מוגש תצהיר חתום בכתב, איך הגברת יכולה להודות בפה מלא/בקולה? האם התצהיר הכתוב מדבר (ואולי אפילו זועק)?

כבר כתבתי על כך שאבי וייס פירסם ב- 18.3.2021 שהוא “שמע בטוויטר“. קצת מזכיר את מילות השיר “מקהלה עליזה” של לאה נאור ונורית הירש.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

כדאי בהקשר זה להזכיר גם כמה דברים לקוראים שאולי שכחו או לקוראים חדשים שלא קראו על כך בעבר:

■ למרות קשריו הטובים של אבי וייס עם עורכי הדין של גימלאי משרד התקשורת, הרי שלא היה הוא זה הראשון לפרסם את דבר הגשת התביעה של גימלאי משרד התקשורת. מי שפירסם ראשון היה גד פרץ [לשעבר, כתב התקשורת ב’גלובס’] ובעקבותיו השגתי את כתב התביעה ופירסמתי ב- Read IT Now.  רק אז הגיע הראשון לצון (מראשון לציון) ופירסם אייטם משלו.

■ ובאשר לטענתו של אבי וייס לכך שחשף שתי התקשרויות בפטור של משרד התקשורת עם דואר ישראל [“חשיפת 2 מסמכים, שהיו עד כה מוסתרים היטב, כי שמרו עליהם מכל משמר”]: ב- 9.9.2020 כבר כתבתי על כך כאן שזה מוזר בעיני (אם לא להשתמש בביטוי חריף יותר) לפרסם בשנת 2020 אייטם ‘בלעדי’ לגבי מסמכים שמצויים באתר ממשלתי כבר משנת 2009. גלויים לציבור, לכל דיכפין; לא מוסתרים היטב ולא שמורים מכל משמר כך שעצם פרסומם לא היווה ‘חשיפה’.

■ אני מציע לרענן את הזיכרון במה שפירסמתי כאן [באמצע האייטם] על אופן כתיבתו בעבר של אבי וייס לגבי יגאל לוי, לשעבר סמנכ”ל דואר במשרד התקשורת. מעניין איך השתנה אופי הסיקור מצידו של אבי וייס ומה גרם לשינוי הזה.

■ ב- 21.1.2023 כתבתי בין היתר כאן באתר: ביום שלישי, 3.1.2023, בשעה 02:15 [זו אינה טעות שלי] אבי וייס כבר שלח שאילתה ראשונה לשר התקשורת החדש: “שאלה בעניין מחטף של משרד התקשורת בעניין גימלאי המשרד, ממש ערב כניסת השר”.

ב- 6 בינואר 2023 הוא פירסם עדכון באחד האייטמים שלו: “נשלחה שאילתה לשר התקשורת החדש בנושא הנדון כאן למעלה. טרם התקבלה תשובה. ככל שתתקבל, נעדכן בהתאם”.

מסתבר כי השאילתה נשלחה באמצעות המייל דווקא אל דוברות משרד התקשורת, כמכותב הראשי, ואילו לשכת שר התקשורת כותבה רק כ- CC.

עד היום, ולמרות הימים מאז משלוח הפנייה הזאת של אבי וייס, הוא לא פירסם מה הייתה התגובה של שר התקשורת החדש ו/או דוברות משרד התקשורת לשאילתה זו.

האם, חס וחלילה, נחזור אל הימים העליזים בהם אבי וייס הירבה להשתמש שוב ושוב בדברים הבאים שלו: תשובה/תגובה לא קיבלתי. לא שלא ניסיתי לקבל תשובה/תגובה. ככל שאקבל תשובה/תגובה, אעדכן בהתאם. אין צורך להיות במתח. קוראינו הוותיקים יודעים כי הסיכויים לקבל תשובה הם כמו הסיכויים שאסע לנתב”ג ואקח טיסה ישירה לשמש/למאדים (בלילה זה בכלל לא מסוכן).

ובכלל, מעניין אותי מתי (אם בכלל) יחול השינוי ואבי וייס יתחיל, כבעבר, להטיל ביקורת (מקצועית) על שר התקשורת הנוכחי (אם בכלל). אני אהיה כאן לדווח על כך.

■ וכדאי גם להזכיר לאבי וייס – כמו שכתבתי כמה וכמה פעמים: ת-ק-צ-ר! קשה לקרוא משפטים ארוכים כל כך ללא פיסוק. נגמר לנו האוויר ב- ריאות [דוגמה: “ההודאה הנ”ל בתצהיר של אביבית מסבנד, היא חמורה ואף עלולה להגיע לכדי פלילים, שכן, מעבר לעובדה, שהנתון המופרך הנ”ל משמש את המשרד כתירוץ שיקרי להתחמק מטיפול בעשרות גמלאי המשרד האמיתיים, אלא שהמשרד העביר מידי שנה ובמשך עשרות שנים מיליוני ₪ לעמותת גמלאי הדואר ולחברת הדואר, לצורך “שמירת קשר” עם גמלאי המשרד (במקום הרווחה של המשרד) ומסתבר, שהכספים שהועברו למימון הקשר לכל גמלאי וגמלאית, התבססו על כמות גמלאים פיקטיבית ובלתי מבוקרת“].

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ודבר אחרון לסיום: אבי וייס כותב על כך שהפרקליטות “העלימה עדים”, כלשונו. הוא אף מפרסם את מה שהוא מכנה “רשימת העדים, שהמדינה העדיפה להסתיר מבית הדין לעבודה ולא להביא אותם לעדות“.

אין לי השכלה משפטית פורמלית ואני מעריך שגם לאבי וייס אין השכלה כזו. יחד עם זאת, אני סבור – ואני מקווה כי הדבר אפשרי מבחינה משפטית –  כי אם הפרקליטות לא העלתה לדוכן את כל העדים שאבי וייס מצביע עליהם (והיו אמורים להגיע מטעם הפרקליטות, קרי הנתבעים) הרי שפתוחה הדרך בפני התובעים ובא כוחם לבקש לצרף את כל העדים הללו לרשימת העדים שיעדיו דווקא מטעם התובעים. אז תתגלה האמת, וכל האמת שלכאורה רצו להסתירה. הלוא כן?

אבי וייס הרי מכיר את התהליך הזה משום שבשורה הארוכה של סקירות משפט נתניהו הוא כותב שוב ושוב איך כל אחד מעדי התביעה הפך בעדותו לעד הגנה…

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

וכמו תמיד במקרים הללו, אני חוזר ומדגיש כי כל הדברים נשמרו ומתועדים למקרה שאבי וייס יכחיש אותם/או ישנה בחשאי את הטקסט המקורי ו/או יפתח בהליך משפטי נגדי בגין לשון הרע/הוצאת דיבה.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =