לאחר ששופטת העליון דחתה בקשת מוסכמת של הצדדים למתן ארכה נוספת בהליך משפטי שבין משרד עו”ד לבין חברת בזק בינלאומי היא העניקה להם בכ”ז ארכה

שופטת בית-המשפט העליון דחתה לאחרונה בקשת מוסכמת של הצדדים למתן ארכה נוספת בהליך משפטי שבין משרד עו”ד מיכאל רוזן לבין חברת בזק בינלאומי.

כבוד השופטת ענת ברון כתבה בין היתר בהחלטתה מיום 26.5.2020 [רע”א  2884/19]:

“לפניי בקשה מוסכמת מטעם הצדדים, למתן ארכה נוספת להגשת תשובת המשיבה לבקשת רשות הערעור – וזאת על מנת לאפשר לצדדים למצות את ההידברות ביניהם, שעל פי הנטען התעכבה בשל מצב החירום ששרר בארץ בחודשיים האחרונים. .

“בחלוף למעלה משנה מאת הגשת בקשת רשות הערעור, ספק אם יש עוד מקום למתן ארכות נוספות.

“זאת ועוד. מעיון במערכת “נט המשפט” מתברר כי בית-המשפט המחוזי הורה לאחרונה למזכירות בית-המשפט (ביום 6.5.2020) על “סגירה מינהלית” של התיק הייצוגי – וזאת עד להכרעה בבקשת רשות הערעור ו”כדי להימנע מהצורך בתזכורות תקופתיות”. בתוך כך הטיל בית-המשפט המחוזי על הצדדים את האחריות לעדכן את מזכירות בית-המשפט עם קבלת החלטת בית-המשפט העליון בבקשת רשות הערעור, ולפעול לחידוש ההליכים בערכאה הדיונית.

“החלטה זו מוקשית על פניה. חוק תובענות ייצוגיות קובע שתי דרכים בלבד לסיום הדיון בבקשת אישור תובענה כייצוגית בלא הכרעה שיפוטית לגופה של הבקשה – האחת היא הסתלקות, השנייה היא הסדר פשרה. “סגירה מינהלית” אינה באה בגדרי איזה מאפשרויות אלה.

“יתר על כן, ואולי זה העיקר, סגירת התיק באופן כזה חותרת תחת תפקיד הפיקוח המוטל על בית-משפט בהליכים ייצוגיים; ובשל בעיית הנציג האינהרנטית להליך הייצוגי, אין זה ראוי לפתוח פתח לצדדים להגיע להסכמות בלא פיקוח ואישור של בית-המשפט.

“נוסף על כך, סגירת התיק בבית-המשפט המחוזי אף אינה מתיישבת עם המטרה שלשמה ניתנו לצדדים ארכות חוזרות ונשנות על ידי בית-משפט זה למיצוי ההידברות ביניהם – היא קידומו של ההליך הייצוגי בערכאה הדיונית.

“ויובהר: קידומו של ההליך הייצוגי, אינו יכול להתבצע אלא במסגרת תיק תלוי ועומד ותחת עינו הפקוחה של בית-המשפט המחוזי.

“הנה כי כן, משנתברר כי תיק בית-המשפט המחוזי נסגר, איני רואה עוד מקום וטעם לקדם הידברות בין הצדדים. על פניו גם אין תוחלת לבקשת רשות הערעור שעניינה בתיק שנסגר.

“ואולם בטרם תינתן החלטה בנדון, ניתנת שהות לצדדים למסור את עמדתם וזאת עד ליום 8.6.2020”.

כבוד השופטת ענת ברון כתבה בהחלטה נוספת מיום 3.6.2020 [רע”א  2884/19]:

“מן ההודעה המוסכמת עולה כי קיימת הידברות בין הצדדים שמתנהלת על פסים חיוביים ותוך שיתוף פעולה; וכי נעשות בדיקות להערכת הנזק לקבוצה, בין היתר באמצעות כלכלן. נוסף לכך, מעיון במערכת ‘נט המשפט’ נראה כי בית-המשפט המחוזי הורה בינתיים על פתיחה מחדש של התיק.

“בנסיבות אלה, ניתנת ארכה נוספת להגשת התשובה לבקשת רשות הערעור – וזו תוגש עד ליום 15.9.2020. לנוכח חלוף הזמן מעת פתיחת ההליך מצופה כי לא יתבקשו ארכות נוספות”.

= = = = = = = = = = = = = = = = =

הערת עורך Read IT Now: ההליך הינו בהקשר של תיק ת”צ 37311-11-15, בתביעה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית כשסכום התביעה הקבוצתית עמד על 10 מיליון ₪. ההחלטה הספציפית של בית-המשפט המחוזי בתל אביב ניתנה ע”י כבוד השופטת מיכאל אגמון-גונן והיא משתרעת על פני 48 עמודים.

בפתח ההחלטה כותבת השופטת כי “חלק מהחוזים של חברת בזק בינלאומי בע”מ כוללים תניית הצמדה חד כיוונית לפיה התמורה צמודה למדד כאשר המדד עולה, אך אינה צמודה למדד כאשר המדד יורד”. עניינה של התביעה “בחיובים שגבתה בזק בגין הפרשי הצמדה למדד, מכוח אותו תנאי. השאלה המרכזית הנדונה בבקשה זו היא האפשרות לתבוע ביטול תנאי מקפח בחוזה אחיד במסגרת תובענה ייצוגית. במסגרת זו תידון גם השאלה האם הצליחה בזק לסתור את חזקת הקיפוח הקבוע בחוק החוזים האחידים לגבי תניות עדכון מחיר חד כיווניות”.

בסוף אותה החלטה כתבה השופטת כי “אני מאשרת את התובענה ובלבד שהמבקשת תחליף את באי כוחה למשרד עצמאי ונפרד, שאינו קשור עם התובעת […] אני מאשרת את התובענה הייצוגית בעילה של היות תניית ההצמדה החד כיוונית תנאי מקפח בחוזה אחיד”.

השופטת מציינת כי “כיוון שאחת העילות אושרה והשנייה נדחתה, ולאור הצורך בהחלפת ב”כ המייצג, איני עושה צו להוצאות”.

= = = = = = = = = = = = = = = = =