לאחר ארבע שנים מאז הוגשו: מתוך ארבע, התקבלו חלקית 2 עתירות מינהליות (של הרשות השנייה ושל בזק) לגבי הפקעת מקרקעין ב’גבעת קוזלובסקי’ בגבעתיים

במועדים שונים במהלך החודשים מארס-יולי 2018 הוגשו לבית-המשפט המחוזי בת”א, בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים, ארבע עתירות נפרדות נגד החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים להפקיע מקרקעין ששטחם כ- 18 דונם באיזור הידוע כ’גבעת קוזלובסקי’ בגבעתיים.

כבוד השופטת צילה צפת, סגנית הנשיא, פירסמה ב- 12.6.2022 פסק דין משותף לארבע העתירות הנפרדות:

+ עת”מ 67711-03-18 ניצני הפסגה בע”מ ואח’ נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים ואחרים.

+ עת”מ 40427-07-18 עיריית תל אביב יפו נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים ואחרים.

+ עת”מ 9053-04-18 הרשות השנייה לטלביזיה ולרדיו נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים ואחרים.

+ עת”מ 8433-04-18 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים ואחרים.

בפסק הדין נאמר בין השאר כי העותרות מבקשות להורות על ביטול הודעת ההפקעה של המשיבה – הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים. מתוך השטח הכולל של כ- 18 דונם, שטח של שני דונמים מוחכר לאחת העותרות (ניצני הפסגה) ובנוסף גם לחברת בזק “שמפעילה בהם מתקן שידור ואנטנות המשמשים בין היתר להפצת שידורים של גופי תקשורת שונים”.

לגבי העתירה הרביעית [שהגישה בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ] כותבת השופטת בפסק הדין כי “בזק שוכרת מניצני הפסגה חלק מהמקרקעין שבחכירתה ועליו עומד תורן ואנטנה המשמשת לשידורי תקשורת וטלביזיה. בזק טוענת שאם לא תבוטל החלטת הוועדה המקומית ייפגע קניינה, וכן תיפגע אפשרותה ליתן שירותי תקשורת לרשות השנייה ולתאגיד השידור הישראלי, אשר עושים שימוש באנטנה כדי לספק שידורי טלביזיה לגוש דן.

“לטענת בזק אין לוועדה במקומית סמכות לבטל צורך ציבורי שרשות ציבורית אחרת מקיימת במקרקעין. ההחלטה להפקיע את המקרקעין התקבלה מבלי שהונחה תשתית מספקת ומבלי שנבחנו שיקולים רלבנטיים של פגיעה בציבור. חשיבות הצורך הציבורי המתקיים במתקן אינה נופלת מזו הגלומה בצורך הציבורי שבשלו הוועדה המקומית מבקשת להפקיע את המקרקעין”.

לגבי העתירה השלישית [שהגישה הרשות השנייה לטלביזיה ולרדיו] כותבת השופטת בפסק הדין כי “הרשות השנייה אמונה, בין היתר, על הפצת שידורי טלביזיה הפתוחים לציבור באמצעות מערך הפצת השידורים עידן+ [“עידן פלוס”]. במערך עידן פלוס מוצעים שידורי ערוצי הטלביזיה כאן (11), חינוכית (23), קשת (12), רשת (13), כנסת 99, ערוץ 20 [הערה: כך במקור; כיום ערוץ 14], ערוץ 24 וכאן 33, תחנות רדיו ארציות וכמה תחנות איזוריות.

“מזה שנים עושה הרשות השנייה שימוש במשדר המותקן על המקרקעין, מכוח הסכם שבינה ובין בזק, ובאמצעותו מופצים שידורי עידן פלוס לאיזור גוש דן והסביבה.

“אתר השידורים ממוקם במקום גבוה, אשר חולש על גוש דן, והוא נחוץ לרשות השנייה לצורך המשך הפצת השידורים באיזור”.

“בעוד שקיים צורך ציבורי מהותי, בהמשך שידורים ממתקן השידור המצוי על המקרקעין ולא קיימת חלופה דומה העונה על הדרישות הטכנולוגיות בהפצת שידורי עידן פלוס המופצים לציבור הרב. לפיכך נטען כי כל פגיעה במשרד עלולה לפגוע ביכולתם (למעט רכישה חד-פעמית של טלביזיה או ממיר מתאים). באמצעות עידן לפוס מונגשים שידורי הטלביזיה לכלל הציבור ועובדה זו חשובה לא רק בימי שיגרה אלא גם בעיתות חירום”.

כאן – תאגיד השידור הישראלי הציבורי שהוא משיב לעתירות, הצטרף לעמדת העותרות וטען כי דין החלטת ההפקעה להתבטל. “[…] נטען כי עמדת משרד התקשורת מאשרת את טענות התאגיד בכתב התשובה מטעמו, בגדרו עמד על חשיבותו הציבורית של מתקן השידור ועל הקושי למצוא חלופה מתאימה, לתאגיד שני משדרים על מתקן השידור מאז שנת 1984 ומשדר למרחב גוש דן”.

עמדת משרד התקשורת: “עמדת משרד התקשורת הוגשה לאחר הדיון הראשון בעתירה (החלטה מיום 10.12.2018) ממנה עולה כי על המתקן המצוי במתחם מותקנים משדרים אחדים […] הגבעה שעליה המתקן גבוהה ב- 60 מטרים מפני הים, וגובה המתקן 79  מטרים. למתקן, במיקומו הנוכחי, יתרונות ברורים המאפשרים קליטה רחבה של שידורים המופצים ממנו באיזור גוש דן וסביבתו, והגם שהוא בר תחליף, קיים קושי למצוא אתר חליפי מתאים, המאפשר להפיץ שידורים בהיקף דומה”.

“בשל החשיבות הציבורית הברורה של קליטת שידורי הטלביזיה והרדיו, המופצים חינם באמצעות מערך עידן פלוס, סבור משרד התקשורת, כי הפסקת השידורים מהמתקן במיקומו הנוכחי, בלא פיתרון שיבטיח את המשך קליטתם של השידורים באיזור, יפגע בציבור וכן עלול לפגוע כלכלית גם בתחנות הרדיו שמתפרנסות ממכירת פרסומות ותשדירים למאזינים. לעמדתו, ‘נכון להבטיח שלא יופסקו השידורים מהמתקן במיקומו הנוכחי, בטרם תינתן הזדמנות סבירה לגופים המשדרים למצוא אתרי שידור חלופיים להצבת משדריהן, להסדיר את הדברים ולקבל ההיתרים הנדרשים לפי כל דין, באופן שיאפשר את המשך קליטת השידורים בגוש דן’.”

בהכרעתה אומרת השופטת בין השאר כי “[…] בזק והרשות השנייה עמדו, כאמור, בעתירתן על הצורך הציבורי במתקן השידור ועל חשיבותו הרבה. עניין זה, כאמור, לא הוצג לפני חברי הוועדה ולא הובא לדיון לפניה. מכאן שהחלטת הוועדה המקומית להפקיע את המקרקעין מבלי ששקלה את הפגיעה באינטרס הציבורי היא בלתי סבירה […] בענייננו אין זכר בדיון שקיימה הוועדה, ולו במילה, לצורך הציבורי שבמתקן השידור, ולא נבחנה חלופה פוגענית פחות”.

בהכרעת השופטת נאמר כי “[…] את עתירתן של הרשות השנייה ובזק יש לקבל רק ככל שעסקינן במתקן השידור שהוועדה המקומית  לא פעלה בסבירות כאשר לא שקלה את

הצורך הציבורי באנטנה. […]  מתקבלות עתירות בזק והרשות השנייה במובן זה שהצורך הציבורי במתקן השידור מוחזר לוועדה המקומית אשר תדון בעניין לאחר שתינתן לעותרות זכות הטיעון, תונח בפניה תשתית מספקת, תשקול את כל השיקולים הרלבנטיים של פגיעה בציבור ותאזן אותן אל מול הצורך שבגינו מבקשת הוועדה להפקיע את המתחם. אין באמור כדי להביע עמדה באשר להליכים הפליליים המתנהלים להסרת מתקן השידור”.

השופטת החליטה כי “בנסיבות העניין ישאו הוועדה המקומית ועיריית גבעתיים בהוצאות ושכ”ט ב”כ בזק והרשות השנייה בסך של 25,000 ₪ לכל אחת מהן. בעניינן של עתירות עיריית תל אביב יפו וניצני הפסגה, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות”.