ייצוגית נגד שתי חברות פרטנר בשאלה האם הפרו הוראות הרישיון שלהן ואת חוק הגנת הצרכן בכך שחייבו את לקוחותיהן שלא כדין בגין נתב שסיפקו להם

לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה תביעה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן נגד החברות פרטנר תקשורת בע”מ ו- פרטנר פיתרונות תקשורת נייחים שותפות מוגבלת. זאת בשאלה האם הפרו הוראות הרישיון שלהן ואת חוק הגנת הצרכן בכך שחייבו את לקוחותיהן שלא כדין בגין נתב שסיפקו להם.

התובעים בתיק זה הם עו”ד רונן בן צבי וכן גל אברמוב, שכל אחד מהם/ן רכש/ה חבילת/שירותי טריפל.

בפתח כתב התביעה צויין כי  כי נוהל תיק אחר [ת”צ 29836-11-15, ניצן יעקובי נגד 012 סמייל לטלקום ופרטנר, בו אושרה בקשה לאישור תביעה ייצוגית (שעסקה בכך שפרטנר חייבה את לקוחותיה לשכור מכשיר בשם Smart Box לצורך קבלת שירותיה) [קיראו ידיעות קודמות שפירסמתי לגבי התביעה הנ”ל – כאן ו- כאן].

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשה זו בכך שהמשיבות מחייבות את לקוחותיהן לשכור מהן נתב, וזאת כתנאי לכך שיוכלו לצרוך את שירות הטלפון הקווי שהן משווקות לקוחותיהן, הנמכר כשירות עצמאי או כחלק מהחבילות השונות המוצעות על ידן.

“התנהלות זו של המשיבות אסורה משלוש סיבות”, נטען: הפרת חוק הגנת הצרכן; מנוגדת להוראות הרישיון שניתן ע”י משרד התקשורת לפרטנר פיתרונות תקשורת נייחים שותפות מוגבלת;

ההסכמים עם הלקוחות אינם מיידעים את הלקוחות בדבר הצורך בשכירת נתב ב- עלות נוספת לעלות החבילה.

לדברי כתב הטענות, ההתנהלות הזו מצד המשיבות גורמת ל”שתי תוצאות פסולות: המשיבות גובות מלקוחותיהם תשלום בגין הנתב בניגוד לדין” ו”התנהלות המשיבות הובילה לכך שחלק מלקוחותיה שרכשו ממנה חבילת טריפל (הכוללת גם את שירות הטלפון הביתי) נמנעו מלהשתמש בשירות זה משו שרצו להימנע מתשלום בגין הנתב”.

בהמשך נאמר בכתב התביעה כי “[…] הנה כי כן, רישיונה של המשיבה 2 אוסר עליה לכפות על לקוחותיה לרכוש ממנה ציוד קצה. היא יכולה להציע למכור או להשכיר לו את הציוד, אך לא ניתן להציב לו את רכישת או השכרת הציוד כתנאי לקיום העיסקה.

התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד יונתן רפפורט ואדם לוי ממשרד רפפורט, לוין ביטון משרד עורכי דין.