ייצוגית נגד סלקום [בהיקף קבוצתי של 100 מיליון ₪]: נקטה במהלך לא חוקי לכאורה “שתוצאתו בהעלאת מחירים לא חוקית” והטעיית ציבור לקוחותיה; “בחרה להסתיר זאת ועניין זה התגלה רק בתשובה שהגישה סלקום במסגרת תובענה ייצוגית המתנהלת נגדה”

ביום רביעי (27.7.2020) בצהריים דיווחתי בחלון המבזקים של אתר זה: הוגשה (27.7.2020) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד סלקום [בהיקף קבוצתי של 100 מיליון ₪]: נקטה במהלך לא חוקי “שתוצאתו בהעלאת מחירים לא חוקית” והיטעו את הציבור; “בוחרת לרצונה לעדכן את תעריפי השירותים של לקוחותיה” “בניגוד להסכם, לדין ולתנאי הרישיון שלה”; “למרבה הצער הנתבעת בחרה להסתיר זאת ועניין זה התגלה רק בתשובה שהגישה סלקום במסגרת תובענה ייצוגית  המתנהלת נגדה”.

התביעה הוגשה לבית-המשפט המחוזי בתל אביב. התובע הוא דניאל דניאל, המנהל נגד סלקום תביעה ייצוגית נפרדת שהוגשה בחודש ינואר 2020.

בכתב הטענות של התביעה הנוכחית נאמר בין היתר כי “עניינה של תביעה זו בהפרת חוק ותנאי הרישיון, בהטעייה ובהפרה בוטה של הנתבעת את ההסכמים עליהם הסכימה עם התובע ורוב לקוחותיה, והכל תוך הפרה גסה של הוראות החוק.

“ליבת התביעה היא עדכון תעריפי שירותים הנעשה בניגוד מוחלט להוראות החוק והרישיון.

“[…] למרבה הצער, הנתבעת בחרה להסתיר זאת ועניין זה התגלה רק בתשובה שהגישה הנתבעת במסגרת תובענה ייצוגית אחרת שמתנהלת נגדה”.

“המקרה של התובע, נוכח התשובה המפורשת של הנתבעת המודה בדרך פעולה זו, מעיד על מקרים רבים אחרים בהם מעורבים רוב לקוחותיה של הנתבעת”.

מדובר על הודעה שנשלחה ע”י סלקום ללקוחותיה, מאוגוסט 2019, בדבר עדכון התשלום החודשי והגדלתו.

“לדברי כתב התביעה, “הודעה זו הייתה בניגוד להסכמות עם הלקוח, עניין הנדון במקום אחר”, כאמור בתביעה המוקדמת יותר של התובע נגד החברה.

במסגרת תשובתה של סלקום לכתב התביעה הקודם, היא צירפה הודעה שלדבריה שלחה למשרד התקשורת ביום 5.8.2019 בדבר עדכון התעריפים. צילום המכתב צורף לכתב התביעה: מכתבו של מנהל הרגולציה וקשרי מימשל בקבוצת סלקום אל ד”ר עופר רז-דרור, מנהל מינהל כלכלה במשרד התקשורת.

לטענת כתב הטענות, “[…] מתשובת הנתבעת אנו לומדים כי היא מחוייבת לדווח על השינויים, קרי העלאת התעריפים, קודם לביצוע השינויים […] אנו גם לומדים יש יש למשרד התקשורת סמכות ליתן ‘מענה’ למכתב ולאסור על עדכון התעריפים בצורה בה פורטה במכתב”.

“[…] לא יהיה חולק כי המכתב אותו הציגה הנתבעת הינו פסול מכל וכל, אינו עומד בדרישות ההודעה הנקובות ברישיון ואין בו לייצר הצדקה או הרשאה להעלות את התעריפים. הוא אינו עומד בדרישות הרישיון והוא מונע פיקוח מתאים על המחירים והתעריפים.

“מקריאת מילות מכתב הנתבעת למשרד התקשורת ברור שהמכתב אינו עומד בתנאים שנקבעו בסעיף 78.1 לרישיון הנתבעת והוא מתייחס לשורה ארוכה של עניינים בכללליות מוחלטת ובלא אבחנה והם כלל לא הובהרו בפני משרד התקשורת בפרטניות הנדרשת בהוראה.

“בהתאם לרישיון הנתבעת, הפירוט למשרד התקשורת חייב להיות מדוייק וספציפי ולא כוללני. המכתב חייב לפרט איזה שירות עולה ואיזו חבילה עולה ומה בדיוק משתנה ומה היה התעריף הקודם של אותו פריט שהשתנה.

“[…] משלוח ההודעה כאמור ברישיון הוא תנאי יסודי ומקדים לשינוי תעריפים בהתאם לרישיון וגם בהתאם להצהרת הנתבעת בתשובתה.

“סביר להניח כי מטרת התנאי האמור הינה במסגרת הפיקוח של משרד התקשורת, קרי – מתן אפשרות למשרד לבחון ולבדוק את העלאת המחיר לגבי כל שירות ושירות ולגבי כל תעריף ותעריך ולהגיב בהתאם.

“אין ספק כי במצב דברים זה בו לא מדווח דבר והכל מסופר בכלליות לא ניתן לבצע כל בדיקה או פיקוח כאמור. המכתב בכלליותו ובהיעדר הפירוט מונע ביצוע הבדיקה. בכך מושם החוק ללעג ואכיפת החובות לפיו הופכת לבלתי אפשרית. בכך הופך המכתב לבטל.

“נבהיר, כמובן, שהעובדה שמשרד התקשורת שתק אין בה כדי לספק לנתבעת הגנה. הנתבעת הייתה חייבת לפעול בדיוק לפי הוראות החוק והרישיון והעובדה שמשרד התקשורת התרשל ולא הבהיר לה כי המכתב פסול, אין בה כדי להועיל לה ואין בה לייצר הסתמכות בעבורה”.

התובע מציין כי המכתב של חברת סלקום שנשלח אל משרד התקשורת, נושא כותרת – סודי מסחרי – “דבר המעיד על ההסתרה בה נוקטת הנתבעת בעניין זה כלפי לקוחותיה, מן הסתם ביודעה שמדובר בפעולה בניגוד לדין” וכי “[…] עוד ברור, כעולה מהמכתב, כי הפנייה למנהל בוצעה ע”י אגף הרגולציה בסלקום, באמצעות מנהל הרגולציה וקשרי מימשל, כל שמדובר בבעל תפקיד ובאגף הבקיאים והמכירים את הרישיון ותנאיו”.

התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין יצחק אבירם ומאור ברוש.

[הערה: כל ההדגשות המופיעות בידיעה זו מופיעות כך במסמך המקורי].