מתפרסם מאז שנת 1999
ייצוגית נגד ליימ ‘המונעת ממשתמשים להביא את הנסיעה בקורקינט השיתופי לכדי סיום, כשהיא גובה מהם שלא כדין כספים בגין פרק הזמן בו הם מנסים, ללא הצלחה, לסיים הנסיעה באמצעות היישומון’
לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת ליימ.
זאת בשל “מעשיה ומחדליה הפסולים המונעת מן המשתמשים, בחלק מן המקרים, להביא את הנסיעה בקורקינט השיתופי לכדי סיום, וזאת תוך שהיא גובה שלא כדין מן המשתמשים כספים בגין פרק הזמן בו הם מנסים, ללא הצלחה, לסיים את הנסיעה באמצעות היישומון. בעשותה כן, הסבה ומסבה המשיבה למשתמשים נזקים ממוניים ולא-ממוניים תוך התעשרות שלא כדין על חשבונם”, כלשון כתב הטענות.
התובעים בתיק זה הם ליעם עטיה ודניאל מורן, תושבי תל אביב ופתח תקוה (בהתאמה) “השוכרים מפעם לפעם, כל אחד מהם בנפרד, איזה מבין הקורקינטים השיתופיים המוצעים להשכרה באצעות היישומון המופעל על-ידה ‘LIME – לנסוע מתי שרוצים’.”
בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עסקינן במקרה מקומם של חברה (המשיבה) אשר מפעילה שירות השכרת קורקינטים חשמליים שיתופיים ובאמצעות יישומון המופעל על-ידה – מאפשרת לחברי הקבוצה ולכלל המשתמשים בשירותיה לשכור את הקורקינטים החשמליים שבבעלותה, מצד אחד, ומצד שני – מונעת מהם, במקרים מסויימים, לסיים את השכרתם אם רצונם לעשות כן, וזאת על אף הימצאות הקורקינטים במקום חנייה מותר, תוך המשך חיובם אף בגין פרק הזמן במהלכו אלה מנסים להביא את הנסיעה בקורקינט לכדי סיום – ללא הצלחה“.
“[…] במצב דברים מעין זה ממשיך מונה הזמן והחיוב לפעול, על אף רצונם של המשתמשים לסיים את הנסיעה באופן מיידי – והכל תוך גרימת נזקים כספיים למשתמשים. נוסף על הנזק הכספי שנגרם להם, נגרמה ונגרמת למשתמשים אי-נוחות רבה ועוגמת נפש של ממש אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, בהארכת הנסיעה למעלה מן המצופה והרצוי. לעיתים, סיום הנסיעה במיקום אחר ומרוחק יותר, עיכוב בלוחות הזמנים שתכננו לעצמם המשתמשים ועוד”.
לדברי התובעים, “אם בכך לא די, אין למשיבה מוקד טלפוני אליו ניתן לפנות, בזמן אמת, במקרה בו נדרשת התערבותה המיידית לשם נעילת הנסיעה וסיום החיוב הכרוך בה”.
נשלחה פנייה מוקדמת אל הנתבעת שלא הניבה מענה ענייני אולם בדיקה באתר החברה לאחר משלוח הפנייה המוקדמת העלה כי החברה ערכה שינוי באתר “במסגרתו הוסיפה הסבר כיצד יש לפעול במקרה בו נמנעת מן המשתמשים האפשרות לסיים את הנסיעה”.
התובע מדגיש בתביעתו כי אין מדובר במקרים בודדים. “סקר צרכנים שנערך ע”י חברה שזה הוא תחום המומחיות שלה מגלה כי המדובר בתופעה שקרתה לכ- 70% מהמשתמשים בשירותיה של המשיבה, ממש כך!“.
התביעה הוגשה באמצעות עו”ד מנחם אברמוביץ וגל רוזנצוויג.
[הערה: כל ההדגשות מופיעות כך במקור].
* מוצע לקרוא ידיעה שפירסמתי בעבר בהקשר דומה (כאן).