ייצוגית נגד יעל בר זוהר, שי מיקה ועמותת נשים מנהיגות שינוי בגין קמפיין פרסום סמוי בכל הקשור לשמירת נידה: ידיעה מעודכנת

במהלך יום שלישי, 5.7.2022 פורסמו במספר אתרים ידיעות בדבר התובענה הייצוגית שהוגשה נגד יעל בר זוהר, שי מיקה ועמותת נשים מנהיגות שינוי מכפר חב”ד בגין קמפיין פרסום סמוי בכל הקשור לשמירת נידה. האתרים הללו ציינו כי התביעה הוגשה יום קודם לכן [שני, 4.7.2022].

מדובר באתרים: מאקו, ICE, ישראל היום ואולי עוד כמה אתרים שפיספסתי בעת החיפוש בגוגל.

אבל המעניין ביותר היה הפרסום באתר ‘כיפה’: ביום שלישי, 5.7.2022, נכתב בכותרת המשנה של הידיעה נאמר: “שבוע אחרי שנחשף בגיא פינס כי משלמים למפורסמות לקדם את שמירת הנידה, היום מוגשת תביעה ייצוגית נגד כל מי שלקחה חלק בפרויקט: “מדובר בפרסום סמוי ברשתות החברתיות שהוסתר מהקהל והוצג כראיון אמיתי“.

בפרסום [כאמור, ביום שלישי, 5.7.2022, בשעה 14:12] נטען כי “היום (ג’) נחשף כי בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד יעל בר זוהר, שי מיקה ועמותת “שעשני אישה” (“נשים מנהיגות שינוי”) הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, זאת בשל קידום ממומן של נושא שמירת הנידה על ידי מפורסמות. המבקשת דורשת פיצוי של 300 שקלים לכל מי שנחשף לפרסום”.

“היום (ג’) נחשף”? הרי Read IT Now היה האתר הראשון שדיווח על התובענה הייצוגית הייצוגית עוד ביום שני, 4.7.2022, בשעה 12:40 [כאן].

לֹא זוֹ אַף זוֹ: לגבי הידיעה שפירסמתי, היו שני ציוצים נפרדים בטוויטר: של עו”ד יהונתן קלינגר ושל אמיתי זיו מ- Tech12.

= = = = = = = = = = = = =

להלן הידיעה המלאה שפירסמתי בנושא זה, כאמור יום לפני ה’חשיפה’ שהזכיר האתר ‘כיפה’:

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד יעל בר זוהר, שי מיקה ועמותת נשים מנהיגות שינוי מכפר חב”ד בגין קמפיין פרסום סמוי בכל הקשור לשמירת נידה. [הערה: התביעה הוגשה בחמישי, 30.6.2022, אחה”צ ונקלטה במערכת “נט המשפט” בראשון, 3.7.2022, בבוקר].

התובעת בתיק זה מצהירה על עצמה כבעלת פרופיל ברשת אינסטגרם “במסגרתו היא עוקבת אחרי המשיבה 2 [שי מיקה יפרח]”.

יעל בר זוהר ושי מיקה הן שתיים מהנשים שהשתתפו בקמפיין של עמותת נשים מנהיגות שינוי [המשיבה השלישית], ה”מקדמת מיזם בשם ‘שעשני אישה’ שמטרתו לקדם את ‘טהרת המשפחה בין השאר ע”י עידוד משים לשמירת נידה. מאחורי המיזם עומדת בין השאר אשת העסקים רותי לבייב-יליזרוב”.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשה זאת בפרסום סמוי ברשתות החברתיות שהוסתר מקהל הצרכנים והוצג כפרסום אותנטי של המשיבות 1 ו- 2, הגב’ יעל בר זוהר והגב’ שי מיקה.

“ביום 22.6.2022 פורסם בערוץ היוטיוב של הגב’ בר זוהר ראיון עם הגב’ שי מיקה שנחזה להיות כראיון אותנטי בין השתיים. חלק מהראיון פורסם גם בערוץ האינסטגרם של יעל בר זוהר.

“הראיון עסק בנושאי טבילה במקווה ושמירת נידה מצידה של גב’ מיקה ועורר הדים רבים בכלי התקשורת לאחר פרסומו.

“דא עקא, שביום 28.6.2022 נחשף שהמשיבות 1 ו- 2 קיבלו תשלום בעבור הראיון מהמשיבה 3.

“המבקשת, שנחשפה לראיון ולפרסומים שבאו בעקבותיו, כלל לא ידעה בזמן אמת כי מדובר בתוכן שיווקי וממומן ובעקבות הכתבות שבהן נחשפו התשלומים שקיבלו המשיבות 1 ו- 2, חשה עוגמת נפש, עלבון, כעס, תסכול ותחושה של זלזול בה ובזכויותיה”.

כתב הטענות מדגיש כי “כאשר מפרסמים ברשתות החברתיות פרסומות ותוכן ממומן, נהוג לסמן אותו כדי שהעקבים לא יתבלבלו ויחשבו שמדובר בתוכן אמיתי”.

עוד נאמר בכתב הטענות כי “[…] עפ”י פרסומים שונים, הראיון הופץ לכלי התקשורת ע”י איש יחסי הציבור רני רהב ומצא את דרכו לכלי תקשורת רבים וגם ברשתות החברתיות הפך הסרטון ל’ויראלי’.

התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד עמית מנור, לידיה מנדלבאום וצח שפיצן.

[הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך בטקסט המקורי].