ייצוגית נגד יאנגו.טקסי בשם כל לקוחותיה ש”הזמינו שירות היסעים בתשלום באמצעות יישומון שלה ואשר חוייבו בתשלום בסכום העולה על זה שהופיע במונה של נהג המונית לחיוב בתשלום עבור הנסיעה”

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד יאנגו.טקסי בע”מ בשם כל לקוחותיה ש”הזמינו שירות היסעים בתשלום באמצעות יישומון שלה ואשר חוייבו בתשלום בסכום העולה על זה שהופיע במונה של נהג המונית לחיוב בתשלום עבור הנסיעה”.

“המשיבה מפעילה יישומון צרכני להזמנת שירותי הסעה במונית; היא מסרבת לברר תלונה ולהשיב כספים שנגבו באמצעות היישומון ביתר ושלא כדין מנוסע שהזמין שירותים ביישומון, בניגוד לחוק הגנת הצרכן ובניגוד להסכם המשתמש ביישומון ומפרה הוראות דין נוספות”.

התובע בתיק זה הוא עו”ד ערן גולן. בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “בעולם המסורתי אדם המבקש להזמין שירותי הסעה במונית יוצר קשר טלפוני מתחנת מוניות. לחילופין, אותו אדם עומד ברחובה של העיר וממתין למונית שתחלוף אותה יבקש לעצור ולנסוע באמצעותה ליעדו.

“במקרים כאמור, בתום הנסיעה, משלם האדם הנוסע לנהג את דמי ההסעה בהתאם לסכום שהופיע המונה הנסיעה שהפעיל הנהג. לאחר מכן, אותו הנוסע מקבל קבלה מהנהג.

“לעומת כן, בעולם החדש בו פועלת המשיבה, הזמנת נסיעה אינה בהכרח מתבצעת טלפונית לתחנת המוניות או בפנייה אקראית לנהג מונית חולפת כי אם באמצעות המשיבה ומתחרותיה.

“בעולם החדש, הנוסע מזמין נסיעה ביישומון ממוחשב או סלולרי, המשיבה היא שמזמנת

עבורו מונית, לרבות באמצעות יישומון. בסיום הנסיעה היא שמחייבת אותו בתשלום באמצעות היישומון, עפ”י דיווח של נהג המונית אותו זימנה. את התשלום מבצעת המשיבה במועד שלאחר סיום הנסיעה, לאחר שהנוסע יצא מהמונית אותה זימנה לו ולאחר שכבר פנה הנהג ליעדו ולדרכו. המשיבה אף אינה מאפשרת לנוסע לראות מראש וקודם חיובו בפועל את הסכום שייגבה מכרטיס האשראי שלו.

“העולם החדש המקדם שימוש במימשקים טכנולוגיים, מקפל בתוכו יתרונות רבים. עם זאת, וכפי שיתברר מן העובדות, הוא טומן בחובו גם כשלים שבקשת אישור זו באה לתקן.

לא זו אף זו, עולם חדש זה מנוצל לרעה בידיה של המשיבה, שהינה שחקנית מוכרת ובולטת בעולם החדש, המפעילה יישומון צרכני להזמנת שירותי הסעה במוניות, זאת כדי לגרוף לכיסה כספים בניגוד לדין”.

בהמשך כתב הטענות נאמר כי “[…] לתדהמת המבקש, במקרה בו גבה נהג המונית תשלום ביתר ממנו, סירבה המשיבה לערוך את הפעולות הנדרשות לשם בירור העניין מול הנהג ולהשבת כספים לתובע, הגם פניות חוזרות ונשנות של המבקש אליה והגם כי מבקשת נמסרו מלוא הפרטים הדרושים לצורך בירור התלונה והטיפול בה וכן מלוא המידע להשבת הכספים, וחרף התחייבותה המפורשת במסגרת הסכם השימוש ביישומון“.

“[…] הלכה למעשה, וכפי שאירע בעניינו של המבקש, נגבה מן המבקש באמצעות היישומון סכום גבוה יותר מן הסכום שהופיע במונה הנסיעה […] עובדה זו התגלתה למבקש לראשונה לאחר סיום הנסיעה, לאחר שנהג המונית כבר פנה לדרכו והמבקש כבר שהה בנסיעת המשך ברכבת. המבקש פנה למשיבה והודיע לה שנגבה ממנו שגוי שכן הוא גבוה מהסכום אותו היה אמור לשלם עפ”י חישוב המונה. כמו כן ביקש המבקש מן המשיבה את טיפולה בהחזר הפרש הכספים שנגבו ממנו ביתר שלא כדין.

“[…] למותר לציין כי המבקש העביר לידיעת המשיבה בסמוך לרדתו מן המונית, די פרטים הדרושים לצורך בירור של תלונתו. בכלל זאת העברי המבקש לידיעת המשיבה את שמו של הנהג (שרשום באפליקציה); מסלול הנסיעה; שעת הנסיעה ומשך הנסיעה; צילום מסך האפליקציה המעיד על גובה החיוב שנגבה מכרטיס האשראי שבבעלותו באמצעות האפליקציה; פרטי המונית בה נסע; וכן את סך התשלום אותו היה עליו לשלם עפ”י חישוב המונה כפי שהופיע על צג המונה עם סיום הנסיעה.

“כל זאת לא הועיל למבקש, חרף פניותיו החוזרות ונשנות למשיבה. המשיבה סירבה לערוך בירור של תלונתו אלא באם ימסור לה צילום הקבלה או צילום מסך המונה. זאת הגם שהבהיר המבקש מפורשות למשיבה כי אין בידיו את אלו”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד לירז סבן.

[הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך בטקסט שבמקור].