ייצוגית נגד בזק: חייבה את לקוחותיה בטלפוניה הנייחת במהלך תקופת קורונה בסכומים עודפים על הסכומים שאושרו לה ע”י משרד התקשורת לאחר שני שימועים שנערכו לה בנושא

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק להגנת הצרכן) נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ.

התובע בתיק זה הוא מאיר אינדורסקי. “במהלך תקופת קורונה, וכתוצאה מהמגבלות השונות והסגרים שהוטלו על הציבור, המבקש ובני ביתו, הנמנים על המגזר החרדי, עשו שימוש מוגבר באופן משמעותי בטלפון הנייח שברשותם ביחס לשימוש שנעשה בתקופת שיגרה. זאת, בין היתר, לצורך שיעורי תורה, תפילות, עדכוני מידע שוטפים ועוד”.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “במוקד בקשת האישור דנן התנהגותה הפסולה של המשיבה, בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ, אשר חייבה את לקוחותיה בטלפוניה הנייחת במהלך תקופת קורונה בסכומים עודפים על הסכומים שאושרו לה ע”י משרד התקשורת לאחר שני שימועים שנערכו לה בנושא.

“לצד התעריפים הקבועים בתקנות בעד שירותי הטלפוניה שלה, משווקת בזק לצרכנים גם חבילות שונות – המכונות גם בשם ‘סלי תשלומים חלופיים’ – הכוללות תשלום חודשי קבוע בגין קו המנוי ובגין מכסת דקות שיחה קבועה (המשתנה בהתאם לסוג החבילה שבוחר המנוי).

“כידוע, לאחר פרוץ מגיפת קורונה נקבעו בתקנות שעת חירום, ובדיונים נוספים, הוראות ומגבלות שונות אשר הביאו לצמצום משמעותי, לאורך זמן, בהיקף התעסוקה במשק, להפסקה כמעט מוחלטת ומגבלות שונות אשר הביאו לצמצום משמעותי, לאורך זמן, בהיקף התעסוקה במשק, להפסקה כמעט מוחלטת של פעילות מסגרות החינוך אשר עברו ברובן המוחלט ל’למידה מרחוק’, ולצמצום התנועה במרחב הציבורי עד כדי סגרים מוחלטים האוסרים על יציאה למרחב הציבורי.

“כתוצאה מכך, רבים מלקוחות המשיבה היו מסוגרים בבתיהם לפרקי זמן ממושכים ועשו שימוש נרחב בהרבה מהרגיל בשירותי תקשורת, דבר שהוביל בין היתר לצריכה מוגברת של דקות שיחה בטלפוניה הנייחת וכפועל יוצר גם לחיובים גבוהים מהרגיל”.

“בשלהי חודש אפריל 2020 מצא משרד התקשורת לאחר בדיקת הנתונים עד לסוף חודש מארס 2020, כי חלה עלייה ממוצעת של כ- 45% בהיקף השיחות בטלפוניה הנייחת לעומת התקופה שקדמה לחודש ינואר 2020, וכי בהמשך לכך צפה המשרד אף גידול משמעותי נוסף בהיקף השיחות בין היתר בשל הלימוד מרחוק”.

“על רקע זה, המליץ משרד התקשורת לקבוע הסדרים חלופיים לתשלומים בעד שיחות וקו טלפון בטלפוניה הנייחת כך שהמנויים יחוייבו בתשלום בהתאם לחבילה המתאימה ביותר להיקף הדקות שצרכו וכן ייקבע תשלום מפוקח עבור חריגה מעבר למכסת הדקות המירבית בחבילות התעריפים”.

לפי כתב הטענות, “המשיבה הפרה את שני ההסדרים וחייבה את לקוחותיה בגין דקות החריגה בתקופת קורונה סכומים עודפים על הסכומים שנקבעו במסגרת שני ההסדרים המחייבים שבוצעו על-ידה ושאושרו ע”י שר התקשורת.

“כפי שעולה מתכתובות שניהל המבקש עם אחראית פניות הציבור במשיבה [דבי פרץ], אין מדובר בחיובים שגויים הנובעים מטעויות נקודתיות כאלו או אחרות אלא בחיובים שגויים הנובעים מעמדה עקרונית (מופרכת) של המשיבה העומדת בסתירה מוחלטת להסדרים המחייבים ולתכליתם. חיובים שגויים אלו גרמו לנזקים ולפגיעה בלקוחותיה של המשיבה”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד עידן איידן, דוד תירוש וחן פלג.