יו”ר ועדת הבחירות האיזורית חיפה: “אין לצאת מנקודת הנחה שיו”ר הוועדה מנוייה בפייסבוק ואין לצרף קישורים לסרטונים ברשת זו; ככל שהעותר מבקש להתייחס לסרטון עליו לצרף אותו”

השופטת תמר נאות פרי יושבת ראש ועדת הבחירות האזורית חיפה דחתה – בפעם השנייה בתוך חודשיים – עתירה לצו מניעה שהגיש דב משה (“פעיל בעיר נהריה”) נגד ‘דרך חדשה’ בראשות רונן  מרלי ראש העיר המכהן בנהריה.

בהחלטה [תר”מ 142/26] נאמר בין השאר כי “נשוא העתירה הינו סרטון שבו, לטענת העותר, תעמולת בחירות לטובת המשיב, בשיתוף של ילדה (הבת של המשיב) [ראש העירייה רונן מרלי] וזאת בניגוד להוראות סעיף 2ג לחוק הבחירות (דרכי תעמולה).

“לאחר בחינת העתירה והתשובה – מסקנתי כי דין העתירה להידחות.

“ראשית, העותר לא מציין בעתירה כנדרש את כל הפרטים הרלבנטיים לגבי העניין שיש לו בהגשת העתירה, בניגוד למצוות סעיף 2(ב)(4) להוראות הבחירות (דרכי תעמולה)(סדרי דין בבקשות ועררים).

“שנית, העותר מבקש להתייחס לסרטון אלא שהוא לא צירף את הסרטון עצמו וכלל רק הפנייה לקישור לרשת הפייסבוק, וזאת בניגוד להנחייתי בעתירה הקודמת שבה עסקתי, אשר הוגשה מטעם העותר נגד המשיב, שם קבעתי במפורש כי אין לצאת מנקודת הנחה שיו”ר ועדת הבחירות מנוייה בפייסבוק ואין לצרף קישורים לסרטונים ברשת זו (או בכלל) וכי ככל שהעותר מבקש להתייחס לסרטון עליו לצרף את הסרטון עצמו.

“לא רק שצירוף הסרטון התחייב נוכח ההחלטה האמורה אלא שהקישור שלכאורה צורף לעתירה אינו “קישור” של ממש, אלא רק הדפסה של ציון המקום שבו ניתן אולי לראות את הסרטון, ובכל מקרה – אין באפשרותי להפעיל “קישורים” שכאלו ואף אין זו מתפקידו של יו”ר ועדת הבחירות לחפש ולאתר את החומרים נשוא העתירות.

“הדברים חמורים במיוחד בעתירה הנוכחית, שכן מתוך הסרטון צירף העותר רק תמונה אחת, שניתנת לפירושים שונים, ובכלל לא ברור מהתמונה שעסקינן בסרטון תעמולה. כך, שצפייה בסרטון חיונית כדי ללמוד על תוכנו.

“שלישית, העותר לא פעל בהתאם למצופה בכל הנוגע לפנייה מוקדמת למשיב […] עם כל הכבוד, זו אינה פנייה מוקדמת שמאפשרת בירור של ממש והיא אינה מאפשרת לצדדים לבחון את נשוא העתירה, במטרה – אולי – להסדיר את הדרוש הסדר ללא צורך בהגשת העתירה. הפסיקה לגבי חובת מיצוי ההליכים ענפה, לא אחזור עליה, ואוכל רק להפנות אל הפסיקה שאליה הפניתי באריכות בהחלטה בעתירה הקודמת.

“[…] לגופם של דברים רק אעיר כי היות ולא צפיתי בסרטון, לא אדע מה תוכנו ואם הוא סרטון אישי או שכולל תעמולת בחירות, אך מוטב לו למשיב להתייעץ עם באי כוחו לגבי העלאת תכנים וסרטונים כאלו מעתה ועד הבחירות, שכן מצויים אנו פחות מ- 30 יום לפני הבחירות. בעת הזו, תכנים רבים עשויים להיחשב תעמולת בחירות גם אם יש בהם היבטים אישיים, ומוטב להקפיד שלא להפר את האיסורים הכלולים בחוק התעמולה (והרי לגבי האיסור לכלול ילדים בתעמולת בחירות – אין חולק). עוד אעיר כי גם אם המשיב הינו מועמד יחיד, כפי שהוא טוען בתשובתו, פרסומים מטעמו עדיין יכולים להיות תעמולת בחירות, והדברים ברורים.

“לכן, העתירה נדחית. העותר ישלם למשיב הוצאות בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו תוך 21 יום מהיום”.

בהחלטה הקודמת [תר”מ 51/26] נאמר בין היתר כי “[…] ראש העיר הגיש תשובה בת שורה אחת מטעמו, וכך כתב: “כראש עיריית נהריה אין לי עניין באופן אישי בתוצאות ההליך ואקבל על עצמי כל הנחיה של היועץ המשפטי של העירייה וכמובן כל החלטה של יו”ר ועדת הבחירות”.

“תשובת העירייה – בפתח התשובה נטען מטעם העירייה, כי העותר פועל באופן שיטתי וסידרתי על מנת לפגוע בפעילות העירייה ובפעילותו של ראש העיר ואף מפנה להליך משפטי קודם שהתנהל בקשר לפעילותו של העותר כחבר מועצה לשעבר”.

יו”ר וועדת הבחירות האיזורית מציינת “הערה מקדמית, טרם הדיון בפרסומים עצמם: חלק מהעתירה עוסק בפרסומים ברשת הפייסבוק. היה על העותר לצרף את החומר הרלבנטי לעתירה עצמה (בין אם הדפסת המידע ובין אם באמצעות החסן נייד), ולא להסתפק בקישורים ממסמך העתירה, על יסוד ההנחה כי יו”ר ועדת הבחירות יכולה להיכנס אל הקישורים ו/או על יסוד ההנחה שהיא משתמשת בפייסבוק. הצפייה בסרטונים הצריכה מאמץ מיוחד, ולהבא יש לצרף את הסרטונים ואת כל החומר המלא”.