העליון פסל תוצאות מכרז (ואת המכרז כולו) שערך המשרד לפיתוח הנגב והגליל (הקמת פארקים מדעיים לילדים)

“מדובר בפגם מהותי אשר מוביל למסקנה לפיה אין אלא להורות על פסילת הצעת המשיבה. לאור כל האמור לעיל, אציע לחבריי שנקבל את הערעור, ונורה על פסילת הצעת המשיבה, וכתוצאה מכך על ביטול המכרז, משהצעת המשיבה היא ההצעה היחידה, לאור פסילתן על הסף של הצעות המערערת והמציעה הנוספת”.

כך כתב כבוד השופט ג’ורג’ קרא בפסק דין [עע”מ 3847/20] ואליו הצטרפו חבריו להרכב כבוד השופטים נעם סולברג ואלכס שטיין.

מדובר בערעור על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק עת”מ 64505-01-20 מיום 12.5.2020 שניתן על ידי כב’ השופטת הבכירה רחל ברקאי.

המערערת לעליון היא איי.בי.איי גן המדע בע”מ והמשיבים הם המשרד לפיתוח הנגב, הגליל והפריפריה וחברת אלו את ניצן בע”מ.בפסק הדין נאמר בין השאר: “לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב’ השופטת הבכירה ר’ ברקאי) בעת”מ 64505-01-20 מיום 12.5.2020, במסגרתו נדחתה עתירתה של איי. בי. איי. גן המדע בע”מ נגד זכייתה של אלו את ניצן בע”מ במכרז פומבי 15/2019 שפרסם המשרד לפיתוח הפריפריה, הנגב והגליל להקמת פארקים מדעיים לילדים.

“המשיב 1, המשרד לפיתוח הפריפריה, הנגב והגליל, פירסם מכרז פומבי 15/2019 לקבלת הצעות להקמת פארקים מדעיים לילדים, במטרה להקים 10 עד 20 פארקים מדעיים, בגדלים שונים, ביישובי הנגב, הגליל והפריפריה.

“[…] במסגרת המכרז הוגשו שלוש הצעות: הצעתה של איי. בי. איי. גן המדע בע”מ; הצעתה של אלו את ניצן בע”מ; והצעתה של גנית פארק בע”מ (המציעה הנוספת)”.

וועדת המכרזים של המשרד קבעה בסופו של דבר כי “הצעות המערערת והמציעה הנוספת לא עומדות בדרישה […] נפסלו הצעותיהן בשל אי עמידה בתנאי סף. עוד נמצא כי הצעת המשיבה עומדת בכל תנאי הסף, ולאחר שהצעתה נבחנה על ידי יועץ חיצוני ולאור הניקוד שניתן לה והמלצת ועדת המשנה, ביום 22.12.2019 נבחרה הצעתה כזוכה”.

במגעיה עם המשרד הממשלתי טענה המערערת כי מסמכים, לגביהם נקבע שהם חסרים בהצעות המכרז והן העילה לפסילה, “המסמכים הוצאו במכוון על ידי עובדי המשיב, ונדרש כי יבוטלו תוצאות המכרז. במכתב מיום 27.1.2020, דחה המשיב את דרישת המערערת”.

בית-המשפט המחוזי בתל אביב, אליו הוגשה עתירה מינהלית, קבע כי “אין להתערב בהחלטת ועדת המכרזים ואין להורות על ביטול זכיית המשיבה במכרז”.

בהכרעת השופט קרא בעליון נאמר בין היתר כי “[…] יש להניח כי בבואם של המציעים במכרז, כמו גם של מציעים פוטנציאליים, לבחון את עמידתם בתנאי הסף של המכרז, פרשנות זו היא שעמדה בבסיס ציפיותיהם הסבירות […] לפיכך, קבלת פרשנות המשיבים לסעיף 4.11, תפגע בעיקרון השוויון, המהווה עיקרון יסוד של ההליך המכרזי, הן כלפי המציעים האחרים במכרז הן כלפי מציעים פוטנציאליים, אשר הגישו העתק היתר סימון עבור המתקנים המוצעים בהצעתם או שלא הגישו מועמדתם מתוך הבנה שאינם עומדים בתנאי הסף”.

בסיכום פסק הדין נאמר כי “[…] הדבר מוביל למסקנה כי הצעת המשיבה פגומה. הלכה היא כי כאשר מדובר בפגם טכני שנעשה בתום לב, הדבר לא יוביל בהכרח לפסילת ההצעה, ואילו פגם מהותי הגורם לפגיעה בעקרון השוויון בין המתחרים או בעקרון ההגינות, בהכרח יוביל לפסילת ההצעה, אפילו אם הדבר נעשה בתום לב.

“[…] בענייננו, הפגם בהצעת המשיבה נוגע לעיקרון השוויון ומשפיע על התחרות במכרז. זכיית הצעת המשיבה, אשר אינה עומדת בתנאי הסף, הקנתה לה יתרון בלתי הוגן לעומת המציעים הנוספים ומציעים פוטנציאליים. יתר על כן, אי עמידה בתנאי הסף לא מתיישבת עם עיקרון היעילות, משמשמעותה היא שהצעת המשיבה לא עומדת ברף התחתון של המכרז. לפיכך, מדובר בפגם מהותי אשר מוביל למסקנה לפיה אין אלא להורות על פסילת הצעת המשיבה”.

“לאור כל האמור לעיל, אציע לחבריי שנקבל את הערעור, ונורה על פסילת הצעת המשיבה, וכתוצאה מכך על ביטול המכרז, משהצעת המשיבה היא ההצעה היחידה, לאור פסילתן על הסף של הצעות המערערת והמציעה הנוספת. עוד אציע לחבריי כי המשיבים יישאו שווה בשווה בהוצאות ושכ”ט המערערת במסגרת ההליכים שלפנינו בסכום של 30,000 ש”ח.”

= = = = = = = = = = = = = = =

פסק הדין של העליון ניתן ב- 26.1.2021. עם או בלי קשר, המשרד לפיתוח הפריפריה, הנגב והגליל פירסם הודעה על פטור ממכרז שניתן לחברת אלו את ניצן בע”מ [החברה שזכייתה במכרז המשרד נפסלה ע”י העליון]: הרחבת התקשרות לטובת הקמת פארקים מדעיים, בהיקף 11,478,760 ₪ לתקופה של שנה. ההתקשרות אושרה ע”י וועדת הפטור ממכרז במשרד החשב הכללי במשרד האוצר.

= = = = = = = = = = = = = = =