העליון דחה בקשת רשות ערעור של פלאפון על החלטת מחוזי ת”א בתובענה ייצוגית המתנהלת נגדה

בית-המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהגישה חברת פלאפון תקשורת על החלטה של בית-המשפט המחוזי בתל אביב בתובענה ייצוגית המתנהלת נגדה.

כבוד שופטת העליון ענת ברון כתבה בין היתר בהחלטה שנתנה ב- 30.4.2020 [בתיק רע”א 3955/19]:

“בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל אביב מיום 8.5.2019 (כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט, ת”צ 54526-04-18) שבמסגרתה הותר למשיבה, הילה שירזי, לתקן בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהגישה נגד המבקשת, פלאפון תקשורת בע”מ.

“לפי הנמסר בבקשת האישור, שירזי היא לקוחה של פלאפון מזה מספר שנים. לדבריה, בחודש נובמבר 2016, היא רכשה מפלאפון חבילת סלולר בעלות חודשית של 69.90 ש”ח לשנה הראשונה, ו- 89.90 ש”ח בחלוף תקופה זו – כאשר לטענתה, היא לא ביקשה לרכוש שירות נוסף מעבר לחבילת הסלולר.

“בחלוף למעלה משנה, בחודש מרץ 2018, פנתה שירזי לפלאפון על מנת לעדכן את תכנית הסלולר שלה – ובשלב זה התברר לה, כי עלות חבילת הסלולר התעדכנה ל- 114 ש”ח לחודש, ולא ל- 89.90 ש”ח כפי שסברה. במהלך שיחה שקיימה עם נציגה של פלאפון בנושא, נמסר לשירזי כי תוספת החיוב נבעה מכך שבמועד ההתקשרות בחבילת הסלולר ניתן לה שירות של הגדלת נפח הגלישה ללא עלות לתקופה בת 12 חודשים,  ובתום תקופה זו המחיר החודשי של חבילת הגלישה המשודרגת עודכן ל- 19.90 ש”ח – וסכום זה התווסף למחיר של חבילת הסלולר עצמה. ויוער בנקודה זו, כי 89.90 ש”ח בתוספת 19.90 ש”ח הם 109.80 ש”ח, ולכן ייתכן ששירזי חויבה בתשלום נוסף שאיננו רלוונטי לענייננו. שירזי הכחישה שביקשה לרכוש את חבילת הגלישה המשודרגת, ודרשה זיכוי בגין החיוב עבורה; ובתוך כך אף ביקשה להאזין לשיחה מחודש נובמבר 2016 שבה נטען כי רכשה גם את חבילת הגלישה המשודרגת. נציגות מטעם פלאפון סירבו להיענות לדרישות אלה.

“בנסיבות אלה, הגישה שירזי בחודש אפריל 2018 בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד פלאפון. לטענת שירזי, העובדה שפלאפון מחייבת את לקוחותיה בגין שירות שהם לא ביקשו עולה כדי הפרה של סעיף 58.6(א) לרישיון שניתן לה ‘למתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה התאית (רט”ן)’, האוסר על בעל רישיון לספק או להרחיב שירות בלא שהמנוי ביקש זאת במפורש; ובהתאם עילות התביעה שפורטו בבקשת האישור הן הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט.

“בקשת האישור הוגשה בשם לקוחות של פלאפון שחויבו בתשלום בגין חבילות גלישה שלא ביקשו באופן מפורש, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד למועד אישורה; והסעד שנתבקש הוא השבה של אותם כספים שנגבו מחברי הקבוצה עבור חבילות גלישה שלא כדין.

“בתשובה לבקשת האישור, טענה פלאפון כי במהלך שיחת המכירה הוצגו לשירזי מספר חבילות שונות – והיא שבחרה בחבילה הכוללת את חבילת הגלישה המשודרגת; ולתמיכה בטענה זו צירפה פלאפון תמליל והקלטה של שיחת המכירה. בהתאם, נטען כי התובענה שהגישה שירזי נעדרת עילה וממילא איננה מבססת את היסודות של עוולת הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט; ועוד נאמר כי בכל מקרה לא מתקיים קשר סיבתי בין ההפרה הנטענת לנזק, שכן מיד לאחר שיחת המכירה נשלחו לשירזי מסמכי העסקה בדואר אלקטרוני, לרבות בעניין חבילת הגלישה המשודרגת, ורכיבי העסקה אף צוינו בחשבוניות החודשיות ובמסרונים שנשלחו לשירזי בנושא. כן נטען כי בקשת האישור איננה עומדת בתנאים לקבלתה, ובכלל זאת נטען כי שירזי לא הוכיחה קיומה של קבוצה או שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה”.

“[…] לאחר שהוגשו כתבי הטענות מטעם הצדדים, התקיימה ישיבת קדם משפט לפני בית-המשפט המחוזי; ובסיומה, ניתנה לשירזי הזדמנות לבחון את הצורך בהגשת בקשה לתיקון בקשת האישור. החלטה זו התקבלה על רקע טענות פלאפון כי בתגובה לתשובה יש משום הרחבת חזית של הטענות שהועלו בבקשת האישור והתרשמות בית-המשפט ש’נראה לכאורה כי כתב הטענות בבקשת האישור אינו משקף במלואו את העובדות שהתבררו היום ונראה כי גם לא את העילות’.

“שירזי אכן הגישה בקשה לתיקון בקשת האישור, וצירפה לה נוסח של בקשת האישור המתוקנת שבו סומנו כלל השינויים שנתבקש לערוך. שירזי טענה כי אף שלשיטתה לא נפל פגם בבקשת האישור, מצאה כי יהא זה נכון להגיש בקשה לתיקונה”.

“[…] פלאפון התנגדה בתוקף לבקשת התיקון וטענה כי זו הוגשה בחוסר תום לב. לדבריה התיקון שמבוקש לערוך בבקשת האישור איננו שולי או זניח, ובפועל מדובר בבקשת אישור חדשה לחלוטין, הן מן הפן העובדתי הן מן הפן המשפטי – ואין להתיר תיקון בהיקף כה נרחב, כך בפרט משהתנהלה כבר ישיבת קדם משפט”.

“[…] בהחלטה ב’פתקית’ מיום 8.5.2019 נעתר בית-המשפט המחוזי לבקשת התיקון. נקבע כי קבלת בקשת התיקון, שהוטעם כי הוגשה ‘בשלב מוקדם וראוי’ ובהמשך לישיבת קדם משפט שהתנהלה לפני בית-המשפט המחוזי, נדרשת על מנת ‘להשלים את הנטען בדיון ולחדד את השאלות הצריכות בהליך וגם לנסות ולפשט ולהקל את בירור התובענה בשלמותה על כל טענותיה’. עוד נאמר, כי בקשת האישור לא הוגשה בחיפזון או ברשלנות, אלא שנוצר צורך אמיתי לתקן את כתב הטענות”.

בהכרעת השופטת ברון נאמר בין היתר כי “לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתשובה לה ובתגובה לתשובה – על הנספחים שצורפו להן – הגעתי לכלל דעה כי דינה להידחות”.

“הלכה מושרשת היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בהתייחס לאופן ניהול ההליך, והדברים נכונים גם כאשר עסקינן בבקשה לתיקון כתב טענות בגדרי הליך ייצוגי. בהתאם, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות הנוגעות לעניינים שבסדרי דין תיעשה במשורה ובמקרים חריגים שבהם הוברר כי ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין […] לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה עם מקרים אלה”.

“[…] במסגרת בקשת התיקון נתבקש לערוך תיקונים עובדתיים ומשפטיים בבקשת האישור – ואף שמדובר בתיקונים בהיקף לא מבוטל, אין מדובר בבקשת אישור חדשה. מעיון בכתבי הטענות, ניכר כי תיקון הרובד העובדתי וחידוד הטענות שהופנו כלפי פלאפון התבקש לנוכח החשיפה של שיחת המכירה ובהינתן פערים שנתגלו בין גרסאות הצדדים; ומשהותר לשירזי לתקן את המסד העובדתי הנוגע לעניינה הפרטני, אך מתבקש היה לאפשר לה להוסיף את עילת ההטעיה לבקשת האישור”.

“[…] משאלה פני הדברים, אינני רואה מקום להתערב בקביעת בית-המשפט המחוזי כי התיקונים דרושים לבירור השאלות האמיתיות שבמחלוקת, אף לא בקביעה כי בקשת האישור לא הוגשה בחיפזון או ברשלנות”.

“[…] הרושם הוא שהטענות שהועלו על ידי פלאפון בהקשר זה נועדו אך להכביד ולסרבל את הדיון בבקשת האישור שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד לנוכח שיקול הדעת הרחב שמסור לערכאה הדיונית בנוגע לאופן ניהול ההליך, ובהינתן שככלל יש להימנע מהפיכת הליכי ביניים לתחליף לשלב ההוכחות. ויוזכר לעניין טענת חוסר תום הלב שבפי פלאפון, כי בקשותיה החוזרות של שירזי להעביר לידיה הקלטה של שיחת המכירה טרם הגשת בקשת האישור סורבו על ידי פלאפון”.

“[…] התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת (פלאפון) תישא בהוצאות המשיבה (שירזי) בסך של 8,000 ש”ח.”

הערת עורך Read IT Now: ב- 4 במאי 2018 פירסמתי כאן באתר ידיעה על הגשת התובענה הייצוגית בנושא זה.