העליון דחה בקשת רשות ערעור שהגישה חברת רמי לוי תקשורת נגד החלטה של מחוזי בתובענה ייצוגית נגדה

בית-המשפט העליון דחה בתחילת החודש בקשת רשות ערעור שהגישה חברת רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע”מ נגד החלטה של בית-משפט מחוזי בתובענה ייצוגית נגדה. העליון חייב את החברה בתשלום הוצאות בהיקף של 20,000 ₪.

כבוד השופטת ענת ברון כתבה בהחלטתה [רע”א  3717/20]:

“בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.4.2020 (כבוד השופטת צילה צפת, סגנית נשיא, ת”צ 48148-01-16). בגדר ההחלטה התקבלה בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהגיש גיל דור נגד רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע”מ. במוקד התובענה ניצבת הטענה כי רמי לוי תקשורת הפרה את חובתה למסור ללקוחותיה הודעה מראש ובכתב בדבר מועד סיום תקופת ההטבה שבה נרכשים שירותיה במחיר מוזל ועל העלאת מחיר העיסקה.

“רמי לוי תקשורת היא חברת תקשורת המעניקה למנוייה שירותים סלולריים על פי רישיון כללי למתן שירותי רט”ן (רדיו טלפון נייד) שניתן לה מאת משרד התקשורת.

“דור התקשר עם החברה בהסכם למתן שירותים סלולריים “ללא הגבלה”, בעלות חודשית מוזלת בסך של 49.90 ש”ח לתקופה בת 12 חודשים; ובתום תקופת ההטבה, יעודכן החיוב החודשי של חבילת התקשורת לסכום קבוע בסך של 89 ש”ח.

“[…] לאחר שהסתיימה תקופת ההטבה בכל אחד מהמנויים, העלתה החברה את תעריף החיוב כקבוע בכל אחד מההסכמים; זאת, מבלי שניתנה הודעה מתאימה על כך שתקופת ההטבה הסתיימה ועל העלאת מחיר העיסקה הנגבה בתום תקופה זו.

“דור טען בבקשת האישור, כי לאורך כל תקופת ההתקשרות, ובפרט בסמוך למועד השינוי במחיר, לא קיבל באף אחד משלושת המנויים המשויכים לו, הודעה בדבר סיום תקופת ההטבה; וכי הוא התוודע לשינוי במחיר העיסקה רק בחודש ינואר 2016. בהמשך לכך, פנה דור לשירות הלקוחות של החברה כדי לברר את פשר הדברים, ונמסר לו שזו אינה נוהגת לעדכן את הלקוחות בדבר שינוי המחירים עקב סיום תקופת ההטבה. לטענתו, אם היה מקבל הודעה על כך שמחיר העיסקה צפוי לעלות, היה פועל לשינוי תנאי ההתקשרות או בוחן מעבר לחברה מתחרה ­– כפי שאכן עשה לאחר שהדבר נודע לו.

“יצוין כבר בנקודה זו, כי אין מחלוקת על כך שרמי לוי תקשורת יידעה את דור במעמד ההתקשרות על תנאי העיסקה, פרטי ההטבה ומועד סיומה; וכן על כך שלא יידעה אותו מראש על סיום תקופת ההטבה והעלאת מחיר העיסקה”.

בתגובתה של חברת רמי לוי לכתב הטענות, נאמר בין השאר כי “[…] לגופו של עניין, נטען כי תנאי העיסקה נמסרים למנויים מראש בצורה ברורה ומפורשת בכתב, והם מודעים לכך שבמהלך העיסקה ניתנת הטבה לתקופה מוגבלת בת שנה ולאחריה מחיר החיוב מתעדכן לסכום מוסכם גבוה יותר; זאת, ללא כל תנאי והתחייבות מצידם של המנויים, כשבכל עת עומדת בפניהם האפשרות לבטל את העיסקה. נוסף על כך, נטען כי לפנים משורת הדין ומתוך תודעת שירות גבוהה, נוהגת רמי לוי תקשורת ליידע בכתב את מנוייה בדבר סיום תקופת ההטבה – הן במסגרת שלוש חשבוניות התשלום האחרונות בטרם מועד שינוי החיוב, הן באמצעים אחרים כגון במסרון ובשיחות טלפון. לדבריה, אי מסירת הודעה על סיום התקופה הקצובה במקרה דנן מקורה ב”טעות נקודתית” שאירעה רק בנוגע לדור, ולא הוצגה כל תשתית לקיומה של קבוצה מיוצגת שניזוקה לכאורה באופן דומה המצדיקה ניהול תביעה ייצוגית”.

שופטת העליון כותבת בהחלטתה כי “לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה, על נספחיהן, הגעתי לדעה כי דין הבקשה להידחות”.

“[…] לנוכח כל האמור, אין מקום להתערבות בקביעתו הלכאורית של בית המשפט המחוזי כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי רמי לוי תקשורת לא נהגה כדין בעת שהעלתה את מחיר העיסקה מבלי למסור הודעה מוקדמת על פי החוק בדבר סיום תקופה ההטבה ותנאי העיסקה החדשה”.

“[…] אינדיקציות להתנהלותה של רמי לוי ניתן למצוא גם בקביעתו הלכאורית של בית-המשפט המחוזי כי טענות החברה – בדבר אי יכולת לספק חשבוניות, מאחר שהן נשלחות על ידי ספק חיצוני ונמחקות לאחר חודש – אינן נכונות ונסתרו בחקירת המצהיר מטעמה”.

“[…] סוף דבר — התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית. רמי לוי תקשורת (המבקשת) תישא בהוצאות דור (המשיב) בסך 20,000 ש”ח.”

= = = = = = = =

ביום 7 במארס 2021 פורסמה החלטה של כבוד השופטת צפת בבית-המשפט המחוזי בת”א: “לאחר שהתקבלה החלטה הדוחה את בקשת רשות הערעור (החלטה מיום 3.3.21), יוגש כתב הגנה תוך 45 יום מהיום”. קדם המשפט נקבע לתחילת חודש יוני 2021.

= = = = = = = =