העליון אישר בקשת רשות ערעור על החלטה של מחוזי שניתנה במסגרת ייצוגית המתנהלת בפניו נגד סאני תקשורת סלולרית וסמסונג אלקטרוניקס

בית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים [כבוד השופט עופר גרוסקופף; רע”א 141/23] אישר בקשה של דני (דניאל) ברנר ואביבה אור בהליך משפטי שהם מנהלים נגד סאני תקשורת סלולרית בע”מ ו- SAMSUNG ELECTRONICS CO LTD.

בהחלטה נאמר בין השאר כי “לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב’ השופטת הדס עובדיה) בת”צ 49724-09-20 מיום 3.11.2022, במסגרתה נמחק במלואו כתב התגובה שהגישו המבקשים לתשובת המשיבות לבקשת האישור לתובענה כייצוגית שאלה הגישו נגדן, וכן נקבע שתחתיו יוגש כתב תגובה חדש בתוך 60 ימים.

“המבקשים הם לקוחות של המשיבות Samsung Electronics Co Ltd וסאני תקשורת סלולרית בע”מ [היבואנית והמשווקת הרשמית של מכשירי סמסונג בישראל].

“המבקשים מחזיקים במכשירי סמסונג מסוגים שונים, אשר לטענתם נתגלתה בהם תקלה בדמות “צריבה” של סימנים שונים על גבי מסך המכשיר. על כן, ביום 22.9.2020 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבות.

“[…] בתמצית, בבקשת האישור נטען כי מדובר בתקלה שיטתית ורוחבית המתרחשת במסכים של מכשירי הטלפון החכם של סמסונג שיוצרו בעשור האחרון. לשיטת המבקשים, המשיבות נושאות באחריות לנזקים שנגרמו למבקשים ולשאר חברי הקבוצה בעקבות התקלה בשלושה רבדים: אחריות בגין עצם התרחשות התקלה; אחריות בגין הטיפול בה – אשר נטען כי הוא נעשה באופן קלוקל, וכי הוא “הסליל” לקוחות לרכוש מסך או מכשיר חדשים חלף תיקון זול באופן משמעותי; ולבסוף, אחריות בגין אופן הצגת התקלה במדריך למשתמש המסופק על ידי סמסונג. לפיכך, המבקשים סבורים כי קמות להם ולחברי הקבוצה עילות תביעה שונות.

“בקשת האישור משתרעת על פני 48 עמודים, וצורפו אליה ארבעה תצהירים ול”ו נספחים. בין היתר צורפו לבקשת האישור שתי חוות דעת מטעם מומחים, אשר נועדו לתאר את מקור התקלה, היקפה, אופן היווצרותה וכן לתמוך בטענת המבקשים לפיה שכיחות התקלה גבוהה ובלתי מבוטלת. עוד צורף לבקשת האישור דו”ח המבוסס על חקירה שנערכה ובו נקבע כי המשיבות מטעות את לקוחותיהן ביחס לפתרונות האפשריים לתקלה אשר מוצעים על ידן ללקוחות במעבדותיהן. בנוסף, צורפו תמלילי שיחות של המבקשים עם טכנאים מטעמה של סמסונג, בהם נאמר למבקשים שהתקלה התרחשה בגין שימוש בלתי תקין של המבקשים במכשירים שברשותם. זאת, כאשר לטענת המבקשים הסיכונים שבשימוש בלתי תקין כגון דא לא הובאו לידיעת הלקוחות ולא צוינו במדריך למשתמש.

“ביום 5.9.2021 השיבה סאני לבקשת האישור וטענה, בין היתר, כי אין כל ביסוס לסברה לפיה התקלה מתרחשת באופן שיטתי במכשירי הגלקסי. לעמדתה, מדובר בתופעה שמתרחשת בשיעורים נמוכים והיא למעשה בטלה בשישים. עוד הודגש, כי כל טענה מצד המבקשים ביחס להטעיה לכאורה דינה להיבחן לאור ההוראות המצויות במדריך למשתמש, אשר סאני לא נטלה חלק בניסוחו. עוד היא הוסיפה כי במצבים שבהם הובאה התקלה לתיקון במעבדות שלה, סאני פעלה בהתאם להנחיותיה של סמסונג בעניין. בהתאם, ובמצבים בהם התקלה אינה חמורה במיוחד ועל כן ניתן להעלימה באמצעות התיקון הזול (שאינו כרוך בהחלפת מסך) – היא מספקת אותו ללקוחותיה.

“למחרת, ביום 6.9.2021 הגישה סמסונג את תשובתה לבקשת האישור. לטענתה, חוות הדעת שצירפו המבקשים חסרות כל תוקף מדעי ואינן נסמכות על אף בדיקה, אסמכתא או ניתוח סטטיסטי התואם את אמות המידה המקובלות, ומשכך נעדרות כל משקל ראייתי. עוד היא טענה כי היקף התרחשות התקלה הוא זניח ביותר, ואת הופעתה יש לייחס לשימוש אינטנסיבי ובלתי שגרתי במכשירי הגלקסי, שכן התקלה אינה מתרחשת מקום בו נעשה שימוש סטנדרטי במכשיר. בתוך כך, סמסונג ציינה כי בשנים 2020-2019 טופלו אך מאות בודדות של מכשירי סמסונג שסבלו מהתקלה בזמן תקופת האחריות, וכי אין בידיה כל נתון שהוא הנוגע לביצוע תיקונים לתקלה מחוץ לתקופת האחריות. לא זו אף זו, נטען כי לחברי הקבוצה לא קמה עילת תביעה, משום שלא עלה בידי המבקשים להוכיח את קיומו של קשר סיבתי בין הופעת התקלה במכשיר ספציפי, לבין הבחירה של בעליו להחליף מסך או מכשיר לאחריה. יצוין כי שתי המשיבות בחרו שלא לצרף חוות דעת מטעמן לתשובותיהן האמורות.

“בהמשך, ביום 30.1.2022 הגישו המבקשים תגובה לתשובות המשיבות. נטען, בקליפת האגוז, כי בניגוד לטענת המשיבות, התקלה היא סדרתית ומכוונת, ומתרחשת אף בעת שימוש רגיל ושגרתי במכשירי הגלקסי השונים. לתגובה צורפו ראיות חדשות, וביניהן: סקר צרכנים, אשר לפי הנטען מצביע על הופעת התקלה בקרב 25% מלקוחותיה של סמסונג המחזיקים במכשיר גלקסי; ארבעה תצהירים של בעלי מעבדות מכשירים, אשר לפיהם התקלה – כמו גם הנזק שנגרם ללקוחות בעקבותיה – מתרחשים בהיקף משמעותי ביותר ומחוץ לתקופת אחריות היצרן המסופקת על ידי סמסונג ביחס למכשירים הרלוונטיים, באופן ש”מגלגל” את העלות הגבוהה שבתיקון התקלה אל הלקוחות; שתי חוות דעת נוספות, כאשר אחת מהן היא חוות דעת משלימה שנועדה לבסס את טענת המבקשים כי מחקר המשתמשים עליו מתבססת חוות הדעת המקורית הוא תקין ותקף מדעית, וכי המסקנה הנובעת מכך היא שמדובר בתקלה שיטתית המתרחשת בהיקפים נרחבים; דו”ח חקירה משלים המלמד כי בניגוד לטענתה של סאני, הצרכנים נאלצים לשאת בנזקים כלכליים עבור החלפת מסך בכל רמות התקלה, ולא רק במצבים בהם היא חמורה; תצהירים נוספים של המבקשים לתמיכה באמור בתגובה; ומסמכים נוספים.

“ביום 22.3.2022 הגישה סמסונג בקשה למחיקת התגובה על הסף. במסגרתה נטען, כי המבקשים השתמשו באופן בלתי ראוי בזכות התגובה שניתנה להם על מנת לבצע מקצה שיפורים בבקשת האישור. זאת, משום שכל תכליתן של הראיות שצורפו לתגובה היא לבסס את שנטען כבר בבקשת האישור. משכך, סמסונג סבורה כי דינה של התגובה, על כלל הראיות שצורפו אליה, להימחק מתיק בית-המשפט. עוד הודגש, כי הבקשה למחיקה משמעותית במיוחד בנסיבות המקרה דנן, וזאת משום שהיקף הראיות רחב ביותר ומתפרש על פני מאות עמודים. על כן, נטען, כי קבלת התגובה תפגע בזכות הטיעון של המשיבות באופן חמור, משלא יהיה ביכולתן להתגונן מפני הנטען בה, וזאת לאור המבנה הדיוני של ההליך הייצוגי. סאני הודיעה כי היא מצטרפת לבקשה למחיקה ומחזקת את טענותיה של סמסונג. המבקשים הגישו את התנגדותם לבקשת המחיקה ביום 18.5.2022.

“בית-משפט קמא נעתר לבקשת המחיקה בהחלטתו מיום 3.11.2022. בית-המשפט סקר את הראיות שצורפו לתגובה, וקבע לגבי כל אחת מהן כי מדובר בראיה אשר על פי טיבה ואופייה מתאימה הייתה להיות מצורפת מלכתחילה לבקשת האישור. נקבע, כי מטרתן של הראיות היא לחזק טענות אשר הועלו בבקשת האישור, וכי לא הוצג כל טעם המניח את הדעת לכך שהן נוספו רק במסגרת התגובה. בית-משפט קמא ציין, בין היתר, כי המבקשים ביצעו “מקצה שיפורים גורף לתמיכה בטענות שביסוד עילת תביעתם בבקשת האישור והמרכזית שבהן היא הטענה לקיומה של תקלה רוחבית”.

בהכרעת שופט העליון נאמר כי “לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובטיעוני הצדדים על נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן.

“[…] מהכלל לענייננו. סלע המחלוקת נוגע לשאלת קיומה של תקלה רוחבית ושיטתית אשר מתרחשת לטענת המבקשים במכשירי גלקסי שונים וגורמת להפסדים ללקוחות. לוז טענותיהן של המשיבות בתשובתן לבקשת האישור הוא כי אין מדובר בתקלה המתרחשת בהיקפים משמעותיים, ודאי לא בתקלה שיטתית, וכי למעשה – אף אם התקלה מתרחשת במקרים מסוימים, היקפיה זעומים ועל כן זניחים. מטבע הדברים, עיקר הנתונים בעניין זה, הן מהצד הטכנולוגי והן מהצד השיווקי, מצויים בידי המשיבות, ולפיכך היה באפשרותן להציג אותם בחוות דעת ובתצהירים מתאימים. אלא, שהמשיבות בחרו בתשובותיהן שלא לגבות את טענותיהן בחוות דעת או בתצהירים מפורטים, והסתפקו בהצהרות כלליות, ובתקיפת חוות הדעת והראיות האחרות שצירפו המבקשים לבקשת האישור.

“[…] סבורני כי דרך הפעולה בה נקט בית-המשפט קמא חורגת מגדר מבחן התגובה המידתית הנחוצה בנסיבות העניין. כך, ממספר טעמים.

“[…] המסקנה ממכלול האמור לעיל היא שיש לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על קבלת התגובה לתיק בית-המשפט. בצד זאת, יש לתת למשיבות את האפשרות להגיש תשובות משלימות מטעמן, אשר יכול שיכללו כל התייחסות שימצאו לנכון לטיעונים וחומרים המצויים בתגובה, וזאת עד ליום ג’, 20.6.2023. למען הסר ספק, אבהיר כי אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה לכאן או לכאן לגופן של הטענות המועלות בבקשת האישור ובכתב התגובה, ובכלל זה ביחס לקבילות ולמשקל שיש לייחס לראיות שהוצגו על ידי המבקשים”.