המחוזי קיבל עתירה מינהלית של פלאפון ואישר לה להמשיך בעבודות בנייה לפי אישור תמ”א 36א [בנייה להקמת מתקן שידור קטן תוך השתלבות בבנייה קיימת]

בית-המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל עתירה מינהלית של פלאפון ואישר לה להמשיך בעבודות בנייה לפי אישור תמ”א 36א [בנייה להקמת מתקן שידור קטן תוך השתלבות בבנייה קיימת].

בפסק הדין [עת”מ 31804-02-20, פלאפון תקשורת נגד רשות הרישוי אצל הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה] שניתן ב- 9.9.2020 ע”י כבוד השופטת עמיתה זהבה בוסתן נאמר בין היתר:

“עניינה של עתירה זו הוא בהחלטת רשות הרישוי של הוועדה המקומית נתניה מיום 23.12.2019 לבטל היתר בנייה להקמת מתקן שידור קטן תוך השתלבות בתשתית קיימת, בהתאם לתמ”א 36א, שהוצא לעותרת”.

מדובר בהליך שהחל בנובמבר 2016 עם הגשת הבקשה ע”י פלאפון. ב- 31.1.2018, לאחר שמולאו התנאים ובהתאם להחלטת רשות הרישוי, החברה קיבלה היתר בנייה. “בנוסף להיתר הבנייה הצטיידה פלאפון בכל האישורים הדרושים להקמת מתקן השידור לרבות היתר הקמה תקף מהממונה על הקרינה במשרד להגנת הסביבה, אישור צה”ל ואישור רשות שדות התעופה האזרחית [כך – במקור].

“[…] ביום 19.8.2019, שנה ושבעה חודשים (!) לאחר קבלת ההיתר […] שלחה רשות הרישוי לפלאפון זימון לשימוע ביחס לאפשרות ביטול ההיתר. בזימון נאמר כי בשל תלונות התושבים נבדקו בשנית נתוני היתר הבנייה ונמצא כי לכאורה לא מדובר ב’מתקן שידור קטן’ שניתן לאשר את הקמתו לפי תמ”א 36א אלא ב’אתר שידור’.” בנוסף הועלו כלפי פלאפון טענות נוספות.

החברה טענה בין היתר בתגובתה כי המתקן שהוקם על-ידה הוא אכן ‘מתקן שידור קטן’ השונה מ’אתר שידור’, “שהוא שטח קרקע המיועד להקמת תורן ומבנים נלווים”.

בהמשך פסק הדין נאמר כי “[…] לטענת פלאפון, ההחלטה לבטל את ההיתר ניתנה בחוסר סמכות ומשיקולים זרים, היא בלתי סבירה, בלתי מידתית, ומנוגדת לכללי מינהל תקין וכללי הצדק הטבעי החלים על רשות הרישוי כרשות מינהלית”.

עוד טענה החברה כי “[…] ההחלטות על קיום השימוע ועל ביטול ההיתר הם תוצאה של הבטחה שניתנה על-ידי סגן ראש עיריית נתניה לתושבי נתניה כי בכוונתו ‘לפעול להזזתה של האנטנה בכל דרך חוקית’. מדובר בהתנהלות שכל מטרתה לרצות את תושבי נתניה. הדברים עלו מפורשות בהזמנה לשימוע בה נרשם כי ‘התקבלו תלונות מצד תושבי האיזור’.”

בהכרעתה מסבירה השופטת את הנהלים בנושא ומציינת כי “בהתאם לרישיון משרד התקשורת נדרשת פלאפון לפרישה כלל ארצית של מתקניה לשם הענקת שירותי תקשורת סלולרית ניידת בכל שטחי המדינה”.

“[…] ההיתר שניתן ע”י רשות הרישוי תואם את תמ”א 36א ופלאפון לא חרגה מההיתר שניתן”, קובעת השופטת ומוסיפה כי “דעתי היא כי המתקן אותו ביקשה פלאפון להקים, כפי שאף הקימה בפועל, הוא ‘מתקן שידור קטן’ התואם את הוראות תמ”א 36א”.

בסיום פסק הדין נאמר כי “לאור כל המפורט קשה להשתחרר מהרושם כי היוזמה לביטול ההיתר מקורה בשיקולים זרים וכך גם ביטול ההיתר שלא נעשה על דעת מהנדס הוועדה המקומית אלא בדרך של הפעלת קול כפול של יו”ר הוועדה המקומית.

“מכל האמור לעיל אני מקבלת את העתירה. החלטת רשות הרישוי מיום 23.12.2019 המבטלת את היתר הבנייה שניתן על-ידה ביום 31.1.2018 בטלה ופלאפון תוכל להשלים את עבודות הבנייה בהתאם להיתר.

“הוועדה המקומית נתניה תישא בהוצאות המשפט ובשכ”ט עו”ד בסך של 35,000 ₪”.

הערת עורך Read IT Now: ידיעה אחרת שפורסמה ב- 14 באוגוסט 2020, לגבי תמ”א 36א, נמצאת כאן.