ההליכים המשפטיים נגד חברת שטראוס גרופ (ואחרות) בהקשר של החשד להימצאות חיידק סלמונלה במוצרים

מאז פרסום ‘פרשת הסלמונלה’, הוגשו שמונה תביעות, נפרדות, ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות וכן התחיל הליך של תביעה נגזרת נגדה.

= = = = = = = = = = = = = = = =

החברה שיגרה אל הרשות לניירות ערך ואל הבורסה לניירות ערך בתל אביב מספר הודעות בנושא ובהן:

+ ב- 27.4.2022 הודיעה החברה: “שטראוס גרופ בע”מ מודיעה כי ביום 25 באפריל 2022 הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לאשר תובענה ייצוגית, כנגד החברה, בגין נזקים לכאורה שנגרמו בקשר עם גילוי מספר דגימות עם סלמונלה בקו הייצור במפעל השוקולד של החברה בנוף הגליל ובשוקולד המשמש כחומר גלם לייצור מוצרים (“האירוע”). סכום התביעה הינו 10 מיליון ש”ח לפחות. לפרטים בדבר האירוע ראו דיווח מיידי שפרסמה החברה מיום 25 באפריל 2022.

כמו כן, ביום 26 באפריל 2022 הוגשו לבתי המשפט המחוזיים בירושלים ובתל אביב ארבע בקשות נוספות לאישור תובענות כייצוגיות, העוסקות באותו ענין שבו עוסקת בקשת האישור שהוגשה ביום 25 באפריל 2022 כאמור לעיל. הסכום הכולל של התביעות בכל חמשת הבקשות הוא 511 מיליון ש”ח לפחות. שתיים מבקשות האישור הוגשו גם נגד חברות שאינן חלק מקבוצת שטראוס – יוניליוור מזון בע”מ וגלידות שטראוס בע”מ.

בשלב זה, החברה לומדת את פרטי הבקשות, ולפיכך לא ניתן להעריך את הסיכויים לאישורן כתובענות ייצוגיות, ואם יאושרו, לא ניתן להעריך את סיכויי הצלחתן”.

+ ב- 28.4.2022 הודיעה החברה: “בהמשך לדיווחים מיידים שדיווחה החברה ביום 27 באפריל 2022 בדבר הרחבת הריקול עליו הכריזה החברה וסגירת המפעל ובדבר בקשות לאישור תובענות ייצוגיות שהוגשו כנגד החברה, מודיעה החברה כי ביום 27 באפריל, 2022 הוגשו לבתי המשפט המחוזיים בירושלים ובתל אביב שתי בקשות נוספות לאישור תובענות כייצוגיות, העוסקות בנזקים לכאורה שנגרמו בקשר עם גילוי מספר דגימות עם סלמונלה בקו הייצור במפעל השוקולד של החברה בנוף הגליל ובשוקולד המשמש כחומר גלם לייצור מוצרים. סכום התביעה בבקשה אחת הוא 50 מיליון ש”ח והיא הוגשה גם נגד חברת גלידת שטראוס בע”מ שאינה חלק מקבוצת שטראוס ואילו בקשת האישור הנוספת מציינת סכום כולל של 23.28 מיליארד ש”ח.

בשלב זה, החברה לומדת את פרטי הבקשות, ולפיכך לא ניתן להעריך את הסיכויים לאישורן כתובענות ייצוגיות, ואם יאושרו, לא ניתן להעריך את סיכויי הצלחתן. עם זאת, מעיון ראשוני, להערכת עו”ד של החברה, סכום התביעה בבקשה לאישור תביעה כייצוגית הנוקבת בסכום של 23.8 מיליארד ש”ח, אינו מבוסס ועל פניו מופרז באופן קיצוני”.

לטובת התיעוד, אני מפרסם בזאת פרטים כלליים על כל ההליכים המשפטיים הללו:

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 43455-04-22, אלברט חריש נגד שטראוס גרופ, ביהמ”ש המחוזי ירושלים

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות משרד עו”ד טנוס) נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשה זו במוצרי המשיבה אשר נגועים בסלמונלה וזאת בהתאם להודעה מיום 25.4.2022”.

“המבקש מציין [ש] ביום 25.4.2022 פירסמה המשיבה הודעה ובה קראה לציבור להימנע משימוש במוצרים ומופיעים בהודעת המשיבה עקב הימצאות סלמונלה” [הערה: כך בדיוק מתפרסם במקור].

“כמובן שהודעת המשיבה מהווה הודאת בעל דין שלא ניתנת לפרשנות”.

“המבקש מציין כי הוא חש חרדה שמא צרך מוצר פגום המכיל סלמונלה. כמו כן המבקש מציין כי הודעת המשיבה בדבר הפגמים שנתגלו במוצריה הינה מבחינת מעט מידי ומאוחר מידי שכן המבקש, וכמוהו רבבות מצרכני המשיבה, צרכו את המוצרים הפגומים”.

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן: 10,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 44603-04-22, עו”ד עמית זילברג + יונתן זיו נגד שטראוס גרופ, ביהמ”ש המחוזי תל אביב

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד לירון פרמינגר) נאמר בין היתר כי “התובעים רכשו מוצרים מתוקה שונים הכלולים ובהגדרת הקבוצה ואכלו מהם ו/או נתנו לאורחיהם ו/או למשפחתם לאכול. התובעים זוכרים כי בחלק מהמקרים בהם אכלו מדברי המתיקה חשו מיחושים בבטנם וסבלו מכאבים אולם נמנעו מללכת לרופא והכאבים חלפו לאחר מספר שעות”.

“[…] כתוצאה מפעולותיהן של המשיבות נגרמו לתובעים נזקים ממוניים בדמות מחיר המוצרים ובלתי ממוניים לנוכח כאבי הבטן, תחושות קשות של חשש לפגיעה בריאותית עוגמת נפש, חרדה המתבטאת בדאגה לבריאותה ובריאות יקיריהם נוכח הימצאות חיידק הסלמונלה במוצרים”.

“כמו כן התובעים יטענו כי ישנה פגיעה באוטונומית הבחירה שלהם ושל יתר חברי הקבוצה לאור כך שהם רכשו ו/או צרכו מוצר אשר גרם להם לכאבים ונגזלה ממנו זכות הבחירה ברכישת מוצר שלא מכיל את הרכיב המסוכן/החיידק”.

“אילו התובעים היו יודעים על הימצאות החיידק המסוכן במוצרים לא היו רוכשים אותם ולא צורכים אותם לא נותנים אותם ליקיריהם”. [הערה: כך בדיוק מתפרסם במקור].

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן: 10,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 45769-04-22, אמיר אור (האב והאופוטרופוס הטבעי של הקטין, אחד משני מגישי התביעה) + קתרין יגילסקי נגד שטראוס גרופ + גלידות שטראוס, ביהמ”ש המחוזי תל אביב

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד יחיאל יוחי גבע) נאמר בין היתר ש”[…] יובהר כי מדובר במוצרים אשר נצרכים עפ”י רוב ע”י ילדים ונמכרים במיליוני יחידות בישראל, במשך תקופה קצרה ביותר, ומסכנים בצריכת מוצרי המכילים חיידקי סלמונלה, ע”י קטינים רבים ברחבי ישראל.

“עוד יובהר כי עפ”ר המוצרים נרכשים ע”י הורי הקטינים, אשר בעצמם אינם צורכים את המוצרים ואלו נקנים עבור ילדיהם, אשר, כאמור, אינם רוכשים את המוצרים, אלא רק צורכים את המוצרים“. [הערה: כך בדיוק מתפרסם במקור].

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית: 48,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 45778-04-22, יונתן ליברמן + צוריאל רייבי + מוריה ליפשיץ נגד שטראוס גרופ, ביהמ”ש המחוזי ירושלים

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד שירלי פרזאן) נאמר בין היתר כי “[…] אין ספק כי שווי כלל מוצרי הנתבעת שנמכרו ונצרכו או שנמכרו וטרם נצרכו – שוויים אפס, משהנתבעת מודה כי הם אינם ראויים לצריכה ומכאן שנגרמו נזקים ממוניים לכל חברי הקבוצה שרכשו אותם”.

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן: 40,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 47834-04-22, דוד סבח נגד שטראוס גרופ + יוניליוור ישראל מזון, ביהמ”ש המחוזי ירושלים

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד עמית מנור, יוקי שמש וצח שפיצן) נאמר בין היתר כי “עניינה  של תובענה זאת בחשש להימצאות סלמונלה במוצרים ששיווקו המשיבות ובנזקים שנגרמו לחברי הקבוצה כתוצאה משיווק מוצרים אלה”.

■ בהמשך כתב הטענות נאמר כי “[…] כפי שצויין בכותרת הבקשה, מספר בקשות אישור הוגשו לאחר פרסום הודעת הריקול. מעיון בבקשות נראה כי הבקשה דנן מוסיפה נדבכים רבים נוספים על בקשות אלה ובראשן הגשת בקשת האישור כנגד המשיבה 2. כן לדוגמא, מוסיפה הבקשה שבכותרת נדבכים עובדיים נוספים הקשורים לתחושות הפחד והבהלה של הציבור, שפי שבאו לידי ביטוי בפרסומים בתקשורת ובעניין ידיעתן של המשיבות אודות חשש להימצאות סלמונלה במוצריה בימים שקדמו להודעות הריקול של המשיבות […] נדבכים עובדתיים אלה מסייעים לבסס את עילות ההטעייה ואי הגילוי לפי חוק הגנת הצרכן, את עילת התרמית ועילות נוספות”. [הערה: כך בדיוק מתפרסם במקור].

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית: 2,500,001 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 48806-04-22, צחי בן יוסף + עינת רון בן יוסף נגד שטראוס גרופ, ביהמ”ש המחוזי ירושלים

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד דוד אור חן אוחנה + צביקה גרייבר) נאמר בין היתר כי “המשיבה אחראית להימצאות חיידק הסלמונלה והאם האיחור בעדכון הצרכן מהווה רשלנות”.

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית: 189,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 50160-04-22, ליעד ורנר + יוסף אסטל נגד שטראוס גרופ + גלידת שטראטס, ביהמ”ש המחוזי תל אביב

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד שי אלמוג + תומר יוסף + דוד ניסני) נאמר בין היתר כי “המשיבות מכרו מוצרים מזוהמים או חשודים כמזוהמים” […] משמעות הדבר היא כי במשך כחודשיים לא בוצעו ביקורות איכות לאיתור זיהומים במפעליהן של המשיבה ובמוצריהן ולא נלקחו דגימות לבדיקה. דהיינו, כל מי שצרך את מוצרי המשיבות המכילים שוקולד שיוצרו במהלך חודשים טרם פרסום הודעות האזהרה, מצוי בסיכון לכך שצרך מזון מזוהם בסלמונלה, שיצרו ושיווקו המשיבות”. [הערה: כך בדיוק מתפרסם במקור].

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית: 50,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

ת”צ 53843-04-22, הילה מכייב נגד שטראוס גרופ, ביהמ”ש המחוזי מרכז-לוד

בכתב הטענות (שהוגש באמצעות עו”ד אסף נוי) נאמר בין היתר כי “[…] עתה נתגלה שלא היה מדובר במרווח ביטחון. המשיבה הרי אמורה הייתה להיות בטוחה שהמוצרים שיצאו מהמפעל נקיים לחלוטין, כי הייתה אמורה ליטול דגימות על בסיס קבוע. כלומר, המשיבה הייתה צריכה להיות בטוחה שהמוצרים שיוצרו לפני שבוע, שבועיים, חודש וחודשיים נקיים מזיהום, כי היא בדקה אותם ולא נתגלו חיידקים, אבל נראה שהיא לא הייתה בטוחה בכך”.

■ ההיקף הקבוצתי של התובענה הייצוגית (לפי חוק הגנת הצרכן): 120,000,000 ₪.

= = = = = = = = = = = = = = = =

תנ”ג 51733-04-22 , אוליר נגד שטראוס גרופ ואחרים, המחלקה הכלכלית בביהמ”ש המחוזי תל אביב

יודגש כי עד כה טרם פורסם הנוסח המלא של כתב התביעה במקרה זה אולם בהתחשב בכך שהיא הוגשה ב- 28.4.2022 ייתכן בהחלט כי היא קשורה, במישרין או בעקיפין, לפרשת הסלמונלה.

התביעה הוגשה ע”י חברת אוליר מסחר ותעשיות בע”מ נגד שטראוס גרופ ונגד בעלי תפקידים בחברה: גיורא בר דעה [מנכ”ל שטראוס גרופ], אייל דרור [מנכ”ל שטראוס ישראל], עפרה שטראוס [יו”ר ההנהלה שטראוס גרופ], עדי שטראוס, רוני חיימוביץ, ציפי עוזר ערמון, גיל מדין, מאיר שני, דוד מושביץ, גליה מאור, דליה נרקיס, דורית סלינג’ר, דליה לב ויהושוע שמר.

לפי דיווח באתר E-food, “חברת אוליר מסחר ותעשיות מתל אביב, בעלת מניות בשטראוס שנרכשו בבורסה, הגישה בקשה לגילוי מסמכים מכוח סעיף 198 א’ לחוק החברות כנגד שטראוס גרופ ונושאי מישרה בחברה.

“שטראוס גרופ נדרשת לחשוף מסמכים הנוגעים בין היתר לדיווח הראשון ודיווחי ההמשך שהתקבלו אצלה אודות הימצאות חיידק הסלמנולה בחודשים מרץ-אפריל, ובכלל זאת דוחות מעבדה פנימיים וחיצוניים ודיווחים פנימיים בחברה. עוד מתבקש בית המשפט לחייב את שטראוס גרופ בחשיפת הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון וההתכתבויות בין חברי הדירקטוריון וההנהלה, ובין החברה למשרד הבריאות בנושא הימצאות חיידק הסלמנולה. בנוסף, לחשוף את כל האישורים והמסמכים המעידים כי הפיקוח הבקרה והיידוע לציבור ביחס להימצאות חיידק הסלמנולה נעשו כדין. עוד לחשוף את נהלי ביצוע בדיקות מעבדה במפעלי שטראוס והתיעוד המצביע כי נהלים אלו יושמו, וכן את ההסכמים עם חברות חיצוניות בתחום אבטחת האיכות והסניטריה במפעל, ותחקיר אירועי בטיחות קודמים בקשר להימצאות חיידק הסלמנולה, לרבות דיוני הדירקטוריון בהם”.

“[…] לדברי המבקשת, בקשתה זו לגילוי מסמכים והתביעה הנגזרת שאפשר ותוגש בעקבות גילוי המסמכים נועדו לפצות את החברה בגין נזקיה, בשל המעשים והמחדלים של נושאי המשרה בה שתחת ידם נולד האירוע והתפתח לממדי ענק, לרבות, ואולי בעיקר בשל ההסתרה המיודעת של הימצאות החיידק המסוכן, אירוע שהינו בעל השלכות דרמטיות על החברה”.

“[…] לדברי המבקשת, המסמכים המבוקשים על ידה הכרחיים על מנת לבחון הגשת תביעה נגזרת, וכי כיום קיימת תשתית עובדתית ראשונית ואף למעלה מכך המלמדת על קיומה של עילת תביעה נגד נושאי משרה בחברה, ואפשר שכנגד צדדים שלישיים נוספים”.

= = = = = = = = = = = = = = = =