בצירוף מקרים מצמרר: בדיוק ביום פטירת העיתונאי מתי גולן ז”ל, התיק בתביעתו נגד “גלובס” היה אמור להיות מובא לעיון נוסף של השופטת

בצירוף מקרים מצמרר, בדיוק ביום פטירת העיתונאי מתי גולן ז”ל (9.3.3033), התיק בתביעתו נגד גלובס פבלישר עיתונות (1983) בע”מ (הכולל גם תביעה נגדית של העיתון כלפיו) היה אמור להיות מובא לעיון נוסף אצל השופטת ראש המותב.

על-פי מערכת “נט המשפט” של הנהלת בתי-המשפט (הב”ה), גולן ז”ל הגיש ב- 6 במאי 2019 לפנות ערב לבית-הדין האיזורי לעבודה בת”א תביעה בהיקף 1,220,397 ₪ נגד מערכת העיתון גלובס [תיק סע”ש 13799-05-10].

ב- 25 באוגוסט 2019 הגיש העיתון תביעה נגדית בהיקף 2,435,275 ₪. בהחלטה הראשונה בתיק זה, שניתנה ע”י הרשמת מרב חבקין ב- 7 ביוני [חודש לאחר מועד פתיחת התיק], קבעה הרשמת בין היתר:

“עניינה של החלטה זו הוא בקשת התובע לשמיעת עדותו המוקדמת. הנתבעת מתנגדת לבקשה”.

“[…] הלכה היא, כי לבית-הדין שיקול דעת נרחב להתיר גביית עדות מוקדמת בכל עת לאחר הגשת תובענה. בעת הפעלת שיקול דעת זה, יש לבחון מחד מהו הנזק העלול להיגרם לבעל הדין העותר לשמיעת העדות המוקדמת למול הנזק הצפוי לבעל הדין שכנגד, אשר בשלב מוקדם ביותר של ההליך נאלץ לחקור בחקירה נגדית בעל דין או עד, כאשר לא תינתן אפשרות נוספת לגבות עדותו.

“ומן הכלל אל הפרט: התובע מבסס את בקשתו על גילו המתקדם (82 שנים) ומצבו הבריאותי. לעניין זה צורף תיעוד רפואי ממנו עולה בתמצית, כי התובע אושפז במרכז רפואי עמק מיום 25.4.2019 ועד ליום 26.4.2019 עקב הפרעה חולפת בדיבור ושוחרר במצב כללי יציב משביע רצון.

“דעתי היא כי בשלב הנדון לא הוצגו מסמכים רפואיים המצדיקים להיעתר לבקשה. אשר לנושא הגיל, לא שוכנעתי כי מדובר בגיל כה מבוגר, אשר מצדיק מטעם זה בלבד שמיעת עדות מוקדמת. מהליך אחר אליו היפנה ב”כ התובע במסגרת בקשה למתן החלטה עולה כי היה מדובר בתובע בן 90. אין זה מצב הדברים בהליך הנדון”.

“[…] אומנם, אין חולק כי עדותו של התובע היא עדות מהותית ועיקרי בתיק […] לא שוכנעתי כי התובע הצליח לבסס חשש ממשי כאמור”.

“מהמסך הרפואי שצורף עולה (למרבה המזל), כי מצבו הבריאותי של התובע תקין, וכי כבר בבוקר למחרת קבלתו בשל הפרעת דיבור חולפת, נצפה ‘דיבור ברור לגמרי’, בדיקה נוירולוגית תקינה, בדיקת הדמיית ראש ללא ממצא חריף, ומבחינה קוגניטיבית ממצאי הבדיקה תוארו כתקינים לחלוטין. בנסיבות אלה, אין די בגילו של התובע כדי להצדיק בשלב הנוכחי שמיעת עדות מוקדמת”.

“בנוסף, יש טעם גם בטיעוני הנתבעת בקשר לפגיעה האפשרית ב ובהגנתה לאור מורכבות ההליך. עם זאת אדגיש כי פגיעה זו יש לאזן למול הפגיעה הצפוייה בתובע. אילו שוכנעתי, כי הונח חשש ממשי לכך שלא ניתן היה לשמוע את העדות בשלב מאוחר יותר, אפשר שהייתה הצדקה לקבוע הוראות מתאימות בכל הנוגע לגילוי מסמכים מצד התובע טרם גביית העדות […] משלא שוכנעתי בכך, אין מקום להמשך דיון בסוגיית ההליכים המקדמיים בשלב הנוכחי”.

“[…] לטעמי, במצב דברים זה, שמיעת העדות המרכזית שלא ע”י המותב שיפסוק בסיומו של ההליך (מותב הכולל גם נציגי ציבור) מעוררת קושי בלתי מבוטל בשל חוסר האפשרות להתרשם באופן בלתי אמצעי מעדות התובע. ויודגש, עניין זה אינו מכריע את הכף. אילו הונחו טעמים ממשיים לחשש בדבר היעדר אפשרות לשמוע את העדות בעתיד, היה אותו שיקול נסוג מפני החשש האמור. ברם, כאשר התובע אינו מבסס טעם מספק לדחיפות בשמיעת העדות, גם שיקול זה ראוי לציון”.

“[…] כמו כן יודגש כי ככל שחלילה יחול שינוי במצב הרפואי (וכמובן נאחל לתובע בריאות טובה), התובע רשאי להגיש בקשה חוזרת נתמכת במסמכים מתאימים. כמו כן רשאי התובע להגיש למותב הדן בתיק בקשה להקדמת דיון קדם משפט. חזקה כי בקשה זו תידון תוך התחשבות בנסיבות המקרה”.

“לא נעלמה מעיני בקשת ב”כ התובע לקיים דיון בבקשה לשמיעת העדות, אך לא ראיתי הצדקה להיעתר לה. אין זו דרך המלך בסוג זה של בקשות לקיים דיון במעמד הצדדים. בבקשה לעניין זה לא פורטו טעמים לסטות מכך במקרה הנדון”.

“לסיכום, הבקשה נדחית”.

“לא ראיתי לנכון לפסוק הוצאות בגין דחיית הבקשה בשלב זה. טענות הצדדים שמורות להם בעניים בסיומו של ההליך”.

* ההחלטה האחרונה בתיק זה ניתנה ב- 3 בפברואר 2022 ע”י כבוד השופטת אופירה דגן-טוכמר ובסיומה מורה השופטת כי התיק יובא לעיונה ב- 9.3.2022, כאמור היום בו נפטר מתי גולן בגיל 85.

** עפ”י “נט המשפט”, ב- 21.9.2022 היה אמור להיערך שלב ההוכחות בתיק זה (במשך ארבע שעות).

הערת עורך Read IT Now: אין בדברים הללו משום נקיטת עמדה כלשהי מצידי לגבי התיק, ניהולו והתנהלותו. הדברים הובאו כעובדות בלבד, מתוך הנאמר ב”נט המשפט”.