בעתירה מינהלית של תדיראן טלקום נגד מכרז של עיריית חיפה (בו הוכרזה בזק בינלאומי כזוכה): בית-משפט ביטל עתה צו ארעי שנתן לפני חודש

בית-המשפט המחוזי בחיפה (בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים) ביטל ב- 10.12.2019 צו ארעי שנתן ב- 10.11.2019 בעתירה מינהלית של תדיראן טלקום שירותי תקשורת בישראל נגד מכרז של עיריית חיפה (בו הוכרזה בזק בינלאומי כזוכה).

“הבקשה לסעד זמני נדחית. הצו הארעי שניתן – מבוטל. המבקשת השתהתה שיהוי רב, לפחות חמישה חודשים קודם להגת הבקשה לסעד זמני, שיהוי שיש בו כדי לדחות את בקשתה על הסף. גם לגופו של עניין – נראה כי השיקולים מצביעים כנגד מתן הסעד המבוקש. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 10,000 ₪”, קבע החודש בית-המשפט לגבי בקשת הסעד הזמני.

כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר כותבת בין היתר בהחלטתה:

“המבקשת [תדיראן טלקום שירותי תקשורת בישראל] הגישה עתירה מינהלית ביחד עם בקשה לסעד ביניים על-מנת שבית-המשפט יורה למשיבה להימנע מלהכריז כזוכה על מציע כלשהו שהתמודד במכרז פומבי 31/2018 שפירסמה המשיבה [עיריית חיפה] לאספקה, התקנה ומתן שירותי טלפוניה ‘באירוח’ עד להכרעה בעתירה המינהלית עצמה. עוד התבקש כי ככל שנבחר זוכה, תימנע המשיבה מלחתום עימו על הסכם לביצוע העבודות נשוא המכרז. ניתן צו ארעי במעמד צד אחד. לבקשת המבקשת, הדיון במעמד הצדדים התמקד בבקשה לסעד ביניים בלבד (מבלי שאוחד הדיון עם העתירה העיקרית). טענת המבקשת, בתמצית, כי פסילתה הצעתה במכרז נעשתה שלא כדין”.

עיריית חיפה פירסמה ביום 30.7.2018 מכרז פומבי 31/2018 לאספקה, התקנה ומתן שירותי טלפוניה באירוח (‘ענן’/Hosted) שמטרתו החלפת מרכזיית הטלפונייה הקיימת עתה בעירייה בטכנולוגיה מתקדמת יותר. העירייה גייסה ממומחה טכני מטעמה לצורך כתיבת המכרז.

מהחלטת בית-המשפט עתה עולה כי מגישי ההצעות למכרז זה היו: תדיראן טלקום שירותי תקשורת בישראל; בזק החברה הישראלית לתקשורת; בזק בינלאומי ובינת תקשורת מחשבים. ביום 27.12.2018 נפתחו מעטפות המענה הטכני למכרז.

החלטת בית-המשפט מפרטת את השתלשלות האירועים לגבי המכרז לרבות זימונה של תדיראן לעירייה כדי לדון בטענותיה שהיא כן עומדת בתנאי הסף של המכרז. למרות שהעירייה סברה כי תדיראן אינה עומדת בתנאי הסף, היא בדקה אותה גם לעניין ציון האיכות והציון שנקבע היה ציון נמוך מהציון המינימלי המזכה אותה לעבור לשלב הבא.

וועדת המכרזים המליצה ב- 22.5.2019 לפסול את הצעת המבקשת וביום 6.6.2019 אישרה ראש עיריית חיפה את המלצת וועדת המכרזים.

ביום 9.9.2019 המליצה ועדת המכרזים לאשר את בזק בינלאומי כזוכה במכרז וביום 29.10.2019 אישרה ראש עיריית חיפה המלצה זו של וועדת המכרזים. הודעה על הזכייה נמסרה לבזק בינלאומי ביום 3.11.2019. שלושה ימים לאחר מכן הוגשה העתירה המינהלית לרבות הבקשה לסעד זמני.

בהמשך ההחלטה דנה השופטת בפירוט בנושא תנאי הסף של המכרז ובמיוחד לנושא אירוח בענן. “כאן יש מקום להבהיר מספר מושגים בתחום שהוא חדש יחסית. מסתבר כי יש אפשרות להתקין מערכת טלפוניה ב’ענן’, כאשר היא בחוות השרתים של הלקוח, או, לחילופין, באתר המציע, או כשהיא מתארחת בחברת שרתים שאיננה בבעלות המציע”.

“לשיטת המשיבה, מערכת טלפוניה שהשרתים שלה בחצר הלקוח יוצרת בדרך כלל עלות גבוהה יותר ללקוח, שכן במצב זה נושאים רבים נמצאים באחריות הלקוח, כמו מיזוג, שרתים, חשמל, טיפול בתקלות ציוד שבחדר, אתחול שרתים, העלאת חשמל, החלפת מצברי גיבוי, קווי תקשורת שמחברים בין האתר לעולם, מבנה המרכזייה ואבטחת המקום”.

“[…] המחלוקת, שפי שמעלה אותה המבקשת, הינה האם ברור היה מניסוח תנאי הסף שהניסיון הדרוש הוא מתן שירות טלפוניה על-ידי המבקשת כשהענן אמור להיות בחוות שרתים שאיננה אצל הלקוח, אלא אצל המבקשת, או מתאחרת בחוות שרתים אחרת”.

בנוסף טענה עיריית חיפה בפני בית-המשפט כי “הבקשה נגועה בשיהוי כבד ועמוק” ומצביעה על מספר מועדים [“הצמתים שבדרך”] בהם הייתה אפשרות לתובעת להגיש בקשה לסעד זמני אך לא עשתה כן באותם המועדים אלא מאוחר יותר.

“[…] אם אכן ראתה המבקשת לנכון לפנות בבקשה לסעד זמני דחוף, מה טעם המתינה כל מהלך החודשים שחלפו?. מהשתהות המבקשת ניתן היה להסיק כי ויתרה על הגשת עתירה בנושא המכרז. השיהוי שבהגשת העתירה גורם נזק למשיבה שכן כבר נבחרה זוכה המסתמכת על זכייתה והמשיבה אמורה לקדם את התקנת מערכת הטלפונייה עבור תושביה. מצאתי כי בנסיבות אלו, יש מקום לדחות את הבקשה לסעד זמני על הסף, מטעמי שיהוי שהוא כבד במיוחד”.

עוד כותבת השופטת בהחלטתה כי על המבקשת היה לצרף בבקשה לסעד זמני את שאר המציעים במכרז כמתחייב מתקנות בתי-משפט לעיניינים מינהליים הקובעות כי “בעתירה נגד רשות שנגד החלטתה מכוונת העתירה, יש לצרף כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה. ברור שאם הייתה מתקבלת הבקשה לסעד זמני, היו יכולים להיפגע מי מהמציעים האחרים […] גם מן הטעם זהה אין מקום להיעתר לבקשה לסעד זמני, אשר לא צורפו אליה המשיבים הרלבנטיים”.

השופטת בוחנת בהחלטתה את עדויות המומחים ששני הצדדים הביאו בפניה וקובעת כי “[…] יש היגיון בטענת מומחה המשיבה כי כאשר מתבקשת ‘טלפוניית ענן באירוח’, אין הכוונה שהמשיבה תארח את עצמה. משמע – השרתים הנדרשים לטלפוניית הענן אינם מותקנים בחצריה. הגירסה שהשמיעה המבקשת כאילו לעירייה מספר ביניינים  והכוונה שטלפוניה של העירייה המצוייה במבנה אחד תתארח במבנה אחר מתוך אחד הבניינים שלה, נשמעת לי כפרשנות מתחכמת ומרחיקת לכת”.

באשר להיבט של ‘מאזן הנוחות’, אומרת השופטת כי “[…] נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה. עוד טרם הגשת העתירה וטרם הגשת הבקשה לסעד זמני, הודע לבנק בינלאומי על זכייתה במכרז. סביר שהזוכה מסתמכת על זכייתה ופועלת ומתחייבת כלפי אחרים, לצורך קידום חלקה באספקת הטלפוניה המבוקשת. יצויין כי חברה זו כלל לא צורפה כמשיבה לבקשה ולא ניתנה לה הזדמנות להשמיע את עמדתה גם לעניין מאזן הנוחות”.

“[…] כל עוד לא מקודמת פעילות הזוכה לאספקת מערכת הטלפוניה החדשה, נגרם נזק למשיבה המרכזת אצלה שירותי טלפוניה לכל תושבי העיר, לרבות מוקד 106 ומוקדים אחרים, כאשר הטכנולוגיה הקיימת היום הינה מיושנת, וגורמת לתקלות משביתות שפוגעות בשירות העירייה לתושבים”.

הערת עורך Read IT Now: ב- 15 בנובמבר 2019 פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: ביהמ”ש הוציא צו מניעה ארעי האוסר על עיריית חיפה להכריז על זוכה במכרז שערכה ולהימנע מלחתום על הסכם עימו בעקבות זכייתו.