בית-המשפט דחה בקשה לאישור הסכם פשרה בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גולן טלקום

בית-המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה בקשה לאישור הסכם פשרה בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת גולן טלקום.

כבוד השופט אברהים בולוס כתב בין היתר בהחלטתו כי לאחר הגשת בקשה לאישור התובענה הייצוגית ועוד קודם שהוגשה תגובה עליה, הצדדים הודיעו לבית-המשפט כי הגיעו להסכם ועתרו בבקשה לאישור הסדר פשרה.

לאחר דיון שהתקיים בבית-המשפט הגישו הצדדים הסדר מתוקן. הסדר הפשרה פורסם ולא התקבלו כל התנגדויות לו.

“בבקשת האישור נטען כי המשיבה פירסמה באתר האינטרנט שלה ‘הטבת חו”ל’ הניתנת ללקוחות של חברות סלולר אחרות המצטרפים לשירותי המשיבה. לטענת המבקש, הוא צפה בפרסום ההטבה באתר ועקב כך התקשר בהסכם לקבלת שירותי המשיבה ביום 10.5.2019 אולם הטבה זו לא ניתנה לו בטענה כי פג תוקפה ואינה כלולה בהסכם ההצטרפות עליו חתום המבקש.

“לטענת המבקש, גם במועד בו נאמר לו כי פג תוקפה של ההטבה, המשיבה המשיכה לפרסם את ההטבה באתר; בפרסום ההטבה לא צויין כי היא מוגבלת בזמן; הסכם ההצטרפות נשלח אליו במייל רק לאחר הצטרפותו לשירות. כן בדיעבד התברר למבקש, כי כבר בחודש 3/2018 החליטה המשיבה לחדול מלתת את ההטבה ללקוחות המתניידים, אולם לא הסירה את הפרסום עד למועד הגשת בקשת האישור”.

בהמשך החלטתו סוקר השופט את הסדר הפשרה ומציין כי בין היתר עפ”י הסדר הפשרה הוצע כי כפיצוי חברת גולן טלקום “תעניק הטבת חו”ל חינם ל- 7,000 מתניידים שיצטרפו אליה לאחר אישור הסדר הפשרה, כאשר כמות זו של מתניידים משקפת בממוצע את מספר המתניידים למשיבה במשך חודש אחד. לטענת הצדדים, הפיצוי ניתן למתניידים שיצטרפו לאחר אישור הסדר הפשרה בשל היעדר אפשרות לאתר את חברי הקבוצה – אנשים אשר צפו בדף האינטרנט והחליטו להצטרף למשיבה תוך הסתמכות על פרסום ההטבה”.

בהכרעתו אומר השופט כי “נראה לכאורה כי הקבוצה שתפוצה לפי הסדר הפשרה, אין בינה לבין חברי הקבוצה ולא כלום, גם לא חפיפה ולו הרחוקה והקטנה ביותר. המוצע בהסדר הוא פיצוי למתניידים חדשים – זוהי קבוצה השונה בתכלית שתזכה לקבל פיצוי על נזק שלכאורה הוסב לקבוצה אחרת”.

“נוכח זאת, הזמנתי את הצדדים לדיון שהתקיים בפניי ביום 3.3.2020, הצגתי את הקושי וביקשתי את הסבריהם לדבר. הצדדים חזרו וטענו כי הגיעו לידי הסדר זה נוכח הקושי לאתר את חברי הקבוצה. במצב דברים זה, כך נטען, בו אין אפשרות לזהות את קבוצת הנפגעים אזי ניתן לחלק הטבה לציבור שרוכש את שירותי הנתבעת”.

השופט אומר כי “במקרה זה לא שוכנעתי מהסברי הצדדים בדבר הקשיים באיתור קבוצת הנפגעים, טענה שגם נטענה בשפה רפה ולא זכתה לגיבוי ולו מינימלי. אין לקבל טיעון זה גם מהטעם שסביר להניח כי בידי הנתבעת קיים רישום לכל המתניידים בתקופה הרלבנטית […] קושי באיתור חברי הקבוצה לא מצדיק העתקת הפיצוי לקבוצה מוגדרת זרה שלא נפגעה אלא לקבצה קרובה במידת האפשר לקבוצה שנפגעה או לכלל הציבור”.

עוד אומר השופט כי “לא שוכנעתי כי נעשו ניסיונות כנים ואמיתיים לאיתור חברי הקבוצה, למרות שנראה לכאורה כי הדבר בהישג ידה של הנתבעת ואינו כרוך במאמצים מיוחדים”.

השופט דחה את בקשת האישור וקבע כי “הצדדים ימשיכו לבוא בדברים וישקלו את הצעתי לפי ההטבה המוצעת תינתן למתניידים בעבר בתקופה הרלבנטית”.

הערת עורך Read IT Now: ב- 20 ביוני 2019 פירסמתי כאן באתר ידיעה על הגשת התובענה הייצוגית בנושא זה.