בית-המשפט אישר בקשה מוסכמת להסתלקות מתובענה ייצוגית נגד 7 חברות על “שידור תוכן פרסומי במסגרת שידורי ספורט בתשלום”; במקור התביעה הקבוצתית הייתה בהיקף 50 מיליון ש”ח

בית-המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה בשקה מוסכמת להסתלקות מתביעה ומבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית.

התביעה של גילי דקל ורונן דקל הייתה נגד צ’רלטון בע”מ, הוט טלקום בע”מ, די. בי. אס. שירותי לוויין (1998) בע”מ, אר. ג’י. אי. גרופ בע”מ, צ’רלטון כדורגל בע”מ, הוט מערכות תקשורת בע”מ והוט טלקום שותפות מוגבלת. היקף התביעה הקבוצתית עמד על 50 מיליון ₪.

כבוד השופטת רחל ברקאי כתבה בין היתר בפסק דינה ב- 26 במארס 2020 [ת”צ 38578-03-17]:

“ביום 19.3.2017 הגישו המבקשים את התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית בטענה כי המשיבות הפרו את הדין שעה ששידרו תוכן פירסומי, במסגרת שידורי הספורט שבערוצים בתשלום, וזאת בטענה כי הדבר נעשה בניגוד לדין”.

המשיבות “הכחישו את הנטען כלפיהן וטענו שורה של טענות” נגד. בין היתר הן טענו כי “בקשת האישור נשענת על פרשנות שגוייה של חוק הפצת שידורים באמצעות תחנות שידור ספרתיות, תע”ב – 2012, שלדידן אינו חל על המשיבות בכלל ועל שידורים אותם מפיקה המשיבה 1 בפרט אלא חל על מערך הפצת שידורי הטלביזיה של רשות השידור (ערוץ 1 וערוץ 33), של בעלי הרישיונות לשידורי טלביזיה מכוח חוק הרשות השנייה (קשת, רשת וערוץ 10) ושל ערוץ הכנסת, באמצעות מערך הפצה קרקעי בטכנולוגיה ספרתית (דיגיטלית).

“המחוקק התיר למשיבות לממן את המישדרים נשוא בקשת האישור על-ידי גורם חיצוני שאינו בעל הרישיון לשידורים וזאת באמצעות שידורי חסות”.

עוד טענו המשיבות כי הן “[…] ממלאות אחר הוראות החוק והגוף המאסדר הרלבנטי הוא המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין [במשרד התקשורת] ובהתאם, מעורבות רגולטורית מקיפה מייתרת את בקשת האישור הנדונה”.

ביום 6.12.2018 הגישו שני המבקשים את תגובתם לתשובת המשיבות לבקשת האישור והודיעו כי הם מבקשים להסתלק מהתובענה וכי “המשיבים הסכימו לכך, מאחר ולשיטתן התובענה ובקשת האישור נעדרות כל עילת תביעה נגדן, הן במישור האישי והן במישור הקבוצתי”.

השופטת החליטה לקבל את הבקשה, ודחתה את התביעה האישית של המבקשים ללא צו להוצאות ומבלי להורות על מציאת תובע חלופי.

הערת עורך Read IT Now:

ב- 24 במארס 2017 פירסמתי כאן באתר ידיעה על הגשת התביעה המדוברת.