ביהמ”ש הורה לחברת גולד תקשורת “לחדול לחלוטין מעשיית שימוש בסימן המסחרי של וועדת הרבנים לענייני תקשורת ולחדול בכך מלהטעות צרכנים, תוך שימוש שעושה המשיבה במוניטין העמותה ללא אישור”

בית-המשפט המחוזי בירושלים קיבל את בקשתו של עו”ד רונן מטרי [המנהל המיוחד של עמותת וועדת הרבנים לענייני תקשורת (ע”ר)(בפירוק)] והורה לאחרונה  והורה על חברת גולד תקשורת “לחדול לחלוטין מעשיית שימוש בסימן המסחרי של העמותה ולחדול בכך מלהטעות צרכנים, תוך שימוש שעושה המשיבה במוניטין העמותה ללא אישור”.

כבוד השופט אביגדור דורות כתב בין היתר בהחלטתו בנושא (13.7.2022):

“ביום 28.3.2005 נוסדה העמותה [וועדת הרבנים לענייני תקשורת]. הרקע להקמת העמותה קשור בתפיסת החינוך בקהילה החרדית העומדת על פיקוח קפדנ אודות התכנים אליהם נחשפים בני הקהיךה ובפרט אלה שטרם בגרו ועמדו על דעתם.

“בשנים 2003-2004 הצטבר עדויות לתופעות השליליות של השימוש במכשירי טלפון ‘חכמים’ והוכר הצורך בהקמת מנגנון וולונטרי בהנחיית רבני הקהילה החרדית לסינון והגבלת חסימה לתכנים שאינם הולמים את ערכיו של הציבור החרדי.

“תחילת ההסדרה הייתה בפרסום פסקי ההלכה ועם ההתפתחות הטכנולוגית והגידול בתפוצת המכשירים התעורר הצורך במתן מענה להגבלת החשיפה של הציבור החרדי לתכנים ולאפשרויות שמציעים הטלפונים החכמים.

“בעקבות כך, הוקם גוף רבני מנציגים של גדולי ישראל מכל החוגים והעדות תחת השם ‘וועדת הרבנים לענייני תקשורת’ על-מנת שיפעל ליישום של הערכים והקריטריונים שקבעו גדולי ישראל.

“תחילה פעלה וועדה זו שלא במסגרת התאגדות משפטית אולם בחודש מארס 2005 נוסדה העמותה במסגרת חוק העמותות, תש”מ – 1980.

“העמותה התקשרה עם חברות תקשורת בשורה של הסכמים לצורך התאמת התוכן הזמין למשתמשים מהציבור החרדי המעוניינים בהגבלה זו. בין היתר, נחתמו הסכמים מול חברת מירס תקשורת בע”מ, פלאפון תקשורת בע”מ, סלקום ישראל בע”מ, פרטנר תקשורת בע”מ, בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ, גולן טלקום בע”מ ורמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע”מ.

“במסגרת ההסכמים התחייבו חברות התקשורת להקצות טווח קידומות מספרים מיוחד, המכונה ‘הקומה הכשרה’ שישמש למכשירים ‘כשרים’ בלבד, לגביהם יופעל פיקוח והגבלות על השירותים והתכנים שניתן לקבל.

“ביום 5.8.2020 הוגשה בקשה למתן צו פירוק לעמותה מטעם רשם העמותות וביום 12.4.2021 הוריתי על פירוקה של העמותה ומינויו של המנהל המיוחד. במסגרת ההחלטה נקבע כי העמותה תמשיך ותפעל בצורה תקינה תחת ניהולו של המנהל המיוחד.

הבקשה

“לטענת המנהל המיוחד, פעילות העמותה מתחלקת למספר תחומים בקרב הציבור החרדי, ביניהם הקומה הכשרה’ הנ”ל וכן אספקת מכשירי טלפון המוגבלים לפעילויות שהעמותה מגדירה ‘כשרות’. מכשירי טלפון אלה מוגבלים מבחינת החומרה שלהם לשימוש בשיחות טלפון בלבד, אולם בשלב כלשהו, נוספו להם תכונות נוספות שהעמותה מאשרת.

“לשם פעילות זו, נדרש ייבוא מכשירי טלפון מותאמים ומבוצע בהם ‘טיפול’ טכנולוגי אשר מבטיח כי לא ניתן יהיה ‘לפתוח’ את המכשיר לתכונות נוספות שאינן מאושרות ע”י העמותה.

“לטענת המנהל המיוחד, על כל מכשיר טלפון המקבל את ‘כשרות’ העמותה, מוטבע סימן (הולוגרמה) אשר מהווה ‘חותמת’ כשרות של העמותה. המדובר בלוגו שעוצב ופותח ע”י העמותה ומזוהה עם פעילותה.

“[…] המנהל המיוחד טוען כי מדובר בסימן ייחודי אשר מוכר וידוע היטב בקרב הציבור החרדי כסימן המזוהה באופן בלעדי עם וועדת הרבנים וכי שימוש בלתי מורשה מהווה הטעייה של ציבור הלקוחות.

“המדובר בכך, שציבור הלקוחות מודע לכך שמכשיר הטלפון המסומן בחותמת העמותה מהווה ראייה לכך כי הטלפון עומד בסטנדרטים מחמירים המקובלים על וועדת הרבנים.

המנהל המיוחד טוען בבקשתו כי נודע לו שהמשיבה [חברת גולד תקשורת] עושה שימוש בחותמת וועדת הרבנים על גבי מכשיר מסוג שיאומי F21, כאשר מכשיר זה כלל לא אושר ע”י העמותה או מי מטעמה וכלל לא ניתן למבקשת אישור להשתמש בחותמת העמותה.

“יתרה מכך, נטען כי המשיבה החלה לעשות שימוש בחותמת עוד בשנת 2014 (ובטרם הליך הפירוק) וכי כבר אז היא התבקשה לחדול מהשימוש האמור.

“לאור האמור, שחל המנהל המיוחד למשיבה מכתב (ביום 23.12.2021 אשר דרש ממנה לחדול מהשימוש שהיא עושה בחותמת העמותה. המנהל המיוחד לא זכה לתגובת המשיבה”.

דיון והכרעה

“[…] בהמשך למכלול טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

“עסקינן בבקשה הנוגעת להוראות פקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל”ב – 1972.

“[…] בבקשה מצויין כי העמותה משתמשת בסימן ייחודי אשר מזוהה עימה באופן שקהל הלקוחות מזהה את המכשירים עליהם מוטבעת החותמת המשיבה בתגובתה, מאשר את עמדתו של המנהל המיוחד בדבר ייחודיות הסימן והזיהוי לו על-ידי קהל הלקוחות, אלא שהמשיבה טוענת כי קהל הלקוחות יודע לזהות את הסימן”.

“[…] לדעתי אין להסתפק בטענות המשיבה כי קהל הלקוחות יודע לזהות את חותמת העמותה ויש לוודא כי לא נעשה שימוש לא ראוי בסימון האמור היכול להביא להטעייה של קהל הלקוחות”.

סוף דבר

“בהמשך לכל המצויין כאן, אני קובע כי דין הבקשה להתקבל.

“נקבע בזאת כי המשיבה לא תעשה כל שימוש בחותמת או בכל סימן דומה על מכשירי טלפון סלולריים, ללא אישור מראש של המנהל המיוחד ו/או מי מטעמו.

“על המשיבה לשאת בתשלום הבקשה ושכר טירחת ב”כ המנהל המיוחד בסכום כולל של 4,000 ₪.

[הערה: כל ההגשות המופיעות בידיעה זו מופיעות כך בהחלטה המקורית של בית-המשפט].