ביהמ”ש אישר בקשה מוסכמת להסתלקות מתביעה (ומבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד פנגו; התביעה טענה לפגיעה לכאורה בפרטיות משתמשי היישום שלה

בית-משפט השלום בתל אביב אישר לאחרונה בקשת הסתלקות מוסכמת מתביעה ומבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית נגד חברת פנגו.

סגן נשיא בית-משפט השלום בת”א כבוד השופט אילן דפדי פירסם ב- 11 במארס 2020 את פסק דינו בתביעה זו [ת”צ 61500-08-18].

יצויין כי התביעה הוגשה במקור לבית-המשפט המחוזי בתל אביב ע”י דינה חדד (באמצעות עו”ד מתן פריידין) נגד החברות מילגם בע”ם ונגד יוניסל פתרונות סלולריים מתקדמים בע”מ ובמשך הוספה גם פנגו פיי אנד גו בע”מ (שלושתן באמצעות עו”ד יניב מטלס ועו”ד ירון גרשון). זאת לאחר ששתי הנתבעות במקור טענו כי “הן מעולם לא היו הבעלים של שירות פנגו והן אינן מפעילות את השירות”.

“לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ללא צו להוצאות.

“הבקשה לאישור הוגשה לאור טענות המבקשת לפגיעה בפרטיות ע”י המשיבות באמצעות היישומון פנגו. זאת מאחר שכל אדם יכול באמצעות הקשה על הטלפון הנייד להוסיף ליישומון כל רכב כאילו היה רכבו מבלי שיידרש להציג אישור כלשהו שהוא בעל הרכב. לטענתה, בכך יצרו המשיבות כל עיקוב בלתי חוקי קל ופשוט אחרי כלל בעלי הרכב בישראל.

חברת פנגו פיי אנד גו בע”מ טענה בתשובתה בין היתר כי הוגשה בעבר תובענה דומה [ת”צ 36939-04-16] ש”הסתיימה בהסתלקות כבר בדיון המקדמי הראשון תוך מתיחת ביקורת של כבוד השופטת אגמון-גונן על התובע הייצוגי”. עוד טענה החברה כי “המבקשת מלינה למעשה על כך שגורמים עברייניים יעדיפו לעשות שימוש בשירות חלף כל האמצעים האחרים העומדים לרשותם תוך שהם מבצעים עבירות פליליות לרבות התחזות לאנשים אחרים והשארת ראיות במאגרי המשיבה 3 [פנגו] לביצוע עבירות אלה. לדבריה מדובר במקרים קיצוניים ובלתי סבירים. לטענתה, בוודאי שלא ניתן לקבוע על סמך טענות המבקשת כי המשיבה פוגעת בכות המשתמשים לפרטיות”.

בדיון הראשון שהתקיים בבית-המשפט המחוזי בתל אביב בפני כבוד השופטת צילה צפת צומצם סכום התובענה כך שהסמכות העניינית לדון בתובענה היא של בית-משפט שלום ולא מחוזי.

כבד השופט דפדי מציין בפסק דינו כי בדין הראשון בבית-משפט השלום “נדונו הקשיים בניהול ההליך לאור טענות המשיבה 3 בכתב תשובתה. בסוף הדיון ביקש ב”כ המבקשת לשקול את צעדיו לגבי המשך ההליכים”.

“לאור האמור הוגשה בקשה זו להסתלקות במסגרתה הודיעו הצדדים כי הם סבורים כי אין טעם או תוחלת כלשהם בהמשך ניהול הבקשה לאישור.

“לאור הבעיות הרבות שהבקשה לאישור מגלה, אכן אין טעם בהמשך ההליכים ולפיכך אני מאשר את ההסתלקות כמוסכן ללא צו להוצאות. בנוסף אני מורה על מחיקת תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבות ללא צו להוצאות”.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

הערות עורך Read IT Now:

+ ב- 31 באוגוסט 2018 פירסמתי כאן באתר ידיעה על הגשת התביעה והבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית.

+ ב- 15 במארס 2019 פירסמתי כאן באתר את הידיעה הבאה תחת הכותרת: “והרי החדשות ועיקרן תחילה”: אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ מפרסם ב- 2/2019 אייטם שעיקר המידע שבו פורסם ב- Read IT Now כבר בסוף אוגוסט 2018. בגוף הידיעה נאמר:

פורסם ב’טלקום ניוז’: ב- 25 בפברואר 2019 בשעה 21:08 פירסם אבי וייס באתר שלו ‘טלקום ניוז’ אייטם שכותרתו: בקשה לייצוגית נגד אפליקציית פנגו: “כל אחד יכול לעקוב אחר כל רכב שירצה“.

בין היתר נכתב באותו האייטם של אבי וייס: “בקשה לתביעה ייצוגית הוגשה לבית משפט המחוזי בתל אביב כנגד אפליקציית החניה ‘פנגו’ בגין פגיעה משמעותית בפרטיות המשתמשים, לכאורה. על פי הבקשה, כל אחד, גם אם מדובר בארגון פשע המעוניין לעקוב אחר יעד לחיסול או בעל הרוצה לדעת היכן אשתו, יכול לעקוב אחריה באמצעות האפליקציה.
“מי שהגישה את הבקשה לייצוגית היא דינה חדד מירושלים שתכננה מסיבת הפתעה לבעלה אך כשטענה בפניו, שהיא נוסעת לבית אימה כתירוץ, האחרון קיבל הודעת סמס מפנגו שהיא נמצאת במקום אחר לגמרי, סמוך למסעדה, שבה תכננה להפיק את מסיבת ההפתעה”.

כאשר הועלה האייטם הזה ל’טלקום ניוז’ הוא זכה לסיווג: ‘כתבות ראשיות לדף הבית/שיחת היום’.

ואולם, יום לאחר מכן, ב- 26.2.2019 אי-שם בשעות הצהריים, הסיווג שלו שונמך ל’חדשות/חדשות עולם האפליקציות’ והוא נעלם מדף הבית וצלל אי-שם במצולות האתר ‘טלקום ניוז’.

העוּבְדּוֹת: בדקתי באתר שלי ומצאתי שכבר ב- 31.8.2018 בבוקר פירסמתי ידיעה כאן ב- Read IT Now לגבי אותה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית).

יתרה מכך, קראתי שוב את כתב הטענות אבל לא מצאתי שום זכר לכל נושא מסיבת ההפתעה כביכול שהתובעת תיכננה לבעלה וכל מה שכרוך בכך, כפי שכתב אבי וייס באייטם שלו, אבל יכול בהחלט להיות שהדבר נעלם מעיניי.

פניתי פעמיים אל עורך הדין שהגיש את התובענה כדי לברר את הנושא אך לא קיבלתי ממנו תגובה כלשהי עד למועד פרסום ידיעה זו כאן באתר.

כמעט שבעה חודשים לאחר שפירסמתי את הידיעה שלי בנושא כאן באתר, פירסם אבי וייס אייטם על אותה תביעה ממש באתר שלו. עוד מקרה, אחד מיני רבים, בהם הוא “מושפע עמוקות” ממה שהוא קורא באתר שלי.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ועוד הערה חשובה לסיום: כאמור, ב- 15 במארס 2019 פירסמתי באתר זה את הידיעה הבאה תחת הכותרת: “והרי החדשות ועיקרן תחילה”: אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ מפרסם ב- 2/2019 אייטם שעיקר המידע שבו פורסם ב- Read IT Now כבר בסוף אוגוסט 2018.

שמרתי אז לעצמי את נוסח הידיעה המלאה כפי שפירסם אותה אז אבי וייס.

עכשיו, לפני פירסום ידיעה מלאה זו כאן, חזרתי אל הידיעה של אבי וייס מפברואר 2019. מסתבר שאבי וייס ככל הנראה קרא את הידיעה הקודמת שלי בנושא וביצע בידיעה שלו מספר שינויים קטנים:

הנוסח במקור: על פי הבקשה לתובענה ייצוגית שהוגשה לבית המשפט;

הנוסח ה’מחודש’: על פי הבקשה לתובענה ייצוגית, שהוגשה בזמנו לבית המשפט (הדיון בקרוב).

הנוסח במקור: התביעה הייצוגית במלואה – כאן.

הנוסח ה’מחודש’: התביעה הייצוגית, (שכבר הוגשה לפני כחצי שנה) במלואה –  כאן.

הנוסח המקורי [“לפני”] והנוסח ‘המעודכן’ [“אחרי”] שמורים אצלי, למקרה שאבי וייס יטען שאני מעליל עליו דברים.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =