הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת רמי לוי שיווק השקמה תקשורת: בחרה שלא להציג באתר האינטרנט של החברה את הרישיון שלה למתן שירותי תקשורת סלולרית באופן מלא, אלא רק תוך השמטה, ייתכן במכוון, של כל החלקים העוסקים בחובתה כלפי הצרכן וזכויותיו ביחס אליה

לבית-המשפט השלום בראשון לציון הוגשה ב- 2 במאי 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת רמי לוי שיווק השקמה תקשורת.

התובע בתביעה זו הוא עו”ד צביאל מוסקוביץ’. בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “בקשה זו באה מתוך מטרה להביא תועלת לציבור ולרפא התנהלות פסולה ונפסדת של המשיבה, אשר פועלת בין השאר בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, חוק התקשורת ובניגוד להוראות הרישיון הכללי למתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה התאית (רט”ן) שקיבלה ממשרד התקשורת והוראות ייעודיות של משרד התקשורת ומטעה ביודעין ובאופן מהותי את צרכניה עת בחרה שלא להציג באתר האינטרנט של החברה את הרישיון שלה למתן שירותי תקשורת סלולרית באופן מלא, אלא רק תוך השמטה, ייתכן במכוון, של כל החלקים העוסקים בחובתה כלפי הצרכן וזכויותיו ביחס אליה.

“משו כך, נוצר מצב בו צרכן ו/או לקוח של המשיבה נאלץ ‘לכתת את רגליו’ כדי להיווכח בזכויותיו עפ”י הוראות הרגולטור, או במצב גרוע יותר להיות מוטעה בשל העובדה כי מלוא זכויותיו כלל לא הוצגו ע”י המשיבה במלואם, כפי שנדרש ממנה עפ”י הוראות אותו הרישיון עצמו ובניגוד להוראות משרד התקשורת שמחייב את המשיבה להציג במלואו את הרישיון שלה באתר האינטרנט שלה ו/או להפנות את המעיינים בו לכל היותר לאתר של משרד התקשורת.

“למעשה, התנהלות זאת של המשיבה הינה, לכאורה, במטרה להטעות את הציבור ובדיעבד אף להכשיר את קופת החברה על גבם של הלקוחות התמימים, שלא זוכים להיחשף למלוא זכויותיהם … כפי שדרש זאת הרגולטור מאת המשיבה מפורשות.

לדברי כתב התביעה, ביום 7.9.2010 זכתה המשיבה לרישיון כללי אחוד למתן שירותי בזק במסגרתו היא מספקת שירותי סלולר. החברה מפעילה רשת סלולרית וירטואלית. מדובר בחברה-בת של רמי לוי שיווק השקמה, חברה ציבורית בשליטתו של איש העסקים רמי לוי.

“… על אף האמור לעיל, בחרה המשיבה, משום-מה, באותו הלינק הנושא כותרת ‘העתק רישיון’ לפרסם מספר עמודים בודדים, 14 במספר, מתוך 173 עמודים (!), ממניעים השמורים עימה. יצויין כי כל החלק העוסק בזכויות הלקוח וחובות המשיבה, משום-מה נעלם וכלל לא פורסם.

“לא ברור מכוח איזו סיבה בחרה המשיבה ‘לצנזר’ חלקים אלו ואחרים ברישיון, שכולם עוסקים בעניינים קריטיים לצרכניה, ולא ניתן לטעון כי נעלמה מעייני המשיבה החובה לפרסם את הרישיון באתר האינטרנט שלה – שכן חלקו פורסם בפועל.

“… המשיבה יצרה מצגי שווא בפני המבקש וחברי הקבוצה והיטעתה אותם בדבר הוראות הרישיון החלות עליה, ולמעשה הפרה את החובה החקוקה הקבועה בהוראות הרישיון לפרסמו במלואו באתר החברה – ומכאן מוגשת הבקשה.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אליעזר שוורץ.

[הערה: כל ההדגשות המופיעות בידיעה זו מופיעות באופן זהה בטקסט של כתב הטענות].